花蓮簡易庭(含玉里)112年度花簡字第334號民事判決

臺灣花蓮地方法院民事判決

112年度花簡字第334號

原告 謝百勇

被告 黃綉霞

訴訟代理人 曾泰源 律師(法扶律師)

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年11月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣304,000元，及其中207,000元如附表二編號1、2所示之利息，其中77,000元如附表二編號3所示之利息，其中20,000元如附表二編號4所示之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之93，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣304,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分

按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明請求被告應給付新臺幣（下同）327,000元及如附表一所示利息。嗣於本院審理時就利息部分變更如附表二所示（卷37頁），核其變更，與上開規定相符，應予准許。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：被告於民國111年8月3日、同年12月10日向原告分別借款200,000元、30,000元、77,000元，並簽立2張借款協議書，均約定依所開立本票金額10%做為利潤分享予原告，被告亦於同日簽發如附表一編號1至3所示本票作為擔保；被告又於同年12月10日向原告借款20,000元，並簽發如附表一編號4所示本票作為擔保。嗣經原告屢次向被告催討均未獲置理，爰依票據法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告327,000元，及如附表二所示之利息。

二、被告則以：被告有於111年8月3日向原告借款共計230,000元，然遭原告預扣23,000元之利息，故實際上僅拿到207,000元。另關於附表二編號3、4所示本票均為利息，被告並未收到此2筆款項，故應由原告就其交付被告該2筆款項負舉證責任。另4紙本票確均為被告所簽發等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項（卷159頁）：　　

㈠被告確實有於111年8月3日與原告就230,000元（票號：TH275502、TH275503）部分成立消費借貸法律關係，被告並承認有領到207,000元。

㈡被告確實有簽立如附表所示4張本票及2張借款協議書。

四、至原告主張附表所示本票其確有交付共計327,000元予被告等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點厥為：㈠兩造間就被告所簽發附表一編號3、4所示本票有無成立消費借貸法律關係？被告有無收到附表一編號3、4所示金額？㈡兩造於111年8月3日成立不爭執事項㈠之消費借貸關係時，被告有無實領230,000元？抑或遭原告預扣23,000元之利息？

㈠原告已交付附表一編號3、4本票面額，兩造就此2筆金額部分成立消費借貸法律關係：

　⒈按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院109年度台簡上字第19號判決意旨參照）。又本票為無因證券，本票執票人就其取得本票之原因，固不負證明之責任，惟執票人倘主張本票係發票人向其借款而簽發交付，以為清償方法，發票人復抗辯其未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任(最高法院109年度台簡上字第62號判決意旨參照)。次按消費借貸契約雖為要物契約，惟借用人向貸與人借用款項，經出具借用證書交貸與人收執，如該借用證書業經載明所借款項當日親收足訖無訛，或依該借用證書表明之事項，足以推知借貸合意及貸與人已交付借用物者，即應認貸與人就消費借貸關係存在（含交付借用物）之事實，已盡舉證責任（最高法院89年台上字第501號、69年度台上字第3868號判決參照）。　　

　⒉經查，觀諸原告所提出之附表一編號3、4所示本票，其上明確記載「已實領」之字樣（卷47、49頁），且被告亦未否認上開記載係其所為（卷157頁），堪認原告與被告間就77,000元、20,000元部分有消費借貸合意且原告已如數交付上開2筆借款予被告。是本件原告已提出如上證據證明上開2筆借款之要物性，則被告否認有收到此2筆款項，自應由其負反證責任，然被告並未提出證據以實其說，是其上開所辯殊非可採。準此，原告主張其已交付附表一編號3、4本票面額，兩造就此2筆金額部分成立消費借貸法律關係，堪認可採。

㈡兩造於111年8月3日成立消費借貸關係時，被告僅實領207,000元：　

　⒈按自貸與金額中預扣利息，該部分既未實際交付借用人，不能認為貸與本金之一部，故利息先扣之消費借貸，其貸與之本金應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準(最高法院110年度台上字第2210號判決意旨參照)。如當事人間就是否已實際交付之事實有爭執，應由主張已為交付之貸與人負舉證責任。

　⒉查被告辯稱其借款230,000元，預扣利息23,000元，實際僅收受借款207,000元乙節，固為原告所否認，惟被告因向原告借款始簽發附表一編號1、2所示本票，是附表一編號1、2所示本票之票據基礎原因關係可確立為消費借貸關係，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠），依前開說明，應由原告就其已交付230,000元借款予被告之事實，負舉證責任。然觀諸原告所提出之附表一編號1、2所示本票，僅附表一編號1所示本票上有明確記載「已實領」字樣（卷41頁），原告復未提出其他證據證明其有交付30,000元借款予被告之事實，難認原告之主張可信，故以被告自承原告交付借款207,000元為可採。

　㈢綜上，原告既僅有交付被告304,000元之借款，附表一所示本票僅於其原因關係304,000元之範圍內有效，是原告請求被告給付票款304,000元為可採，逾此範圍之請求，則屬無據。　

㈣次按約定利率，超過週年16%者，超過部分之約定，無效，民法第205條定有明文。又發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率，利率未經載明時，依年息百分之6計算。票據法第124條準用第28條定有明文。查附表一編號1至3所示本票，固約定被告依每個月所開立本票金額10%做為利潤（卷45、51頁），然原告僅請求按週年利率16%計算，少於兩造約定之金額，是原告此部分利息之請求，應屬有據。又被告既為附表一所示本票之發票人，自應負發票人責任，是原告本於票據法律關係，請求被告給付原告304,000元，及如附表二所示本票之利息，為有理由，應予准許。至利息起算日部分，原告自承被告已還15,000元利息（卷158頁），則依民法第322條第1款規定，儘先抵充附表一編號1至2所示本票之利息，依附表一編號1、2所示本票面額經計算後，被告每年應還利息為36,800元（計算式：230,000元×16%＝36,800元），而被告已償還15,000元利息即相當於每年償還年息比例為41%（計算式：15,000元÷36,800元＝41%，小數點以下四捨五入），又經換算後，被告相當於已清償150日之利息（計算式：365日×41%＝150日，小數點以下四捨五入），是原告就附表一編號1至2所示本票利息起算日應自112年1月1日起算，逾此部分之請求即屬無據。

五、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付304,000元，及如附表二所示之利息，為有理由，應予准許，逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。　

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，而為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。另被告 陳明 願供擔保，聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　30　　日

花蓮簡易庭法官蔡培元

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　5　　日

書記官周彥廷

附表一：