臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
112年度營簡字第577號
法定代理人 莊仲沼
訴訟代理人 謝凱傑 律師
被告 尤俊強
訴訟代理人 尤姵云
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。本件原告雖於本院民國112年11月16日言詞辯論期日當庭表示撤回本件訴訟，惟因被告已為本案之言詞辯論，且被告當庭表示不同意原告撤回本件訴訟（營簡字卷第50頁），是依上開規定，原告所為訴之撤回，自不生撤回之效力，本院仍應予審理。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申請持用現金卡做預借現金之用，約定借款利率以固定年利率18.25％計算，又依銀行法第47條之1第2項規定，原告僅請求按年利率15％計算之利息。詎被告未依約按期清償債務，債務已視為全部到期，截至96年3月31日，尚積欠新臺幣（下同）216,112元（含本金199,319元及利息）未清償。又中華商銀業於96年10月17日將前揭對被告之債權（下稱系爭債權）讓與原告，並以登報公告替代債權讓與之通知，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告清償債務等語。
㈡並聲明：被告應給付原告216,112元，及其中199,319元自96年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
二、被告則以：原告之債權請求權已經罹於時效，且利息計算過高等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張被告上述積欠借款債務未為清償之事實，業據其提出現金卡申請書、現金卡歷史帳務明細表、債權讓與聲明書、報紙公告各1份為證（ 司促 字卷第9至21頁），且為被告所不爭執（營簡字卷第50頁），固堪信為真實。
㈡惟按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條前段、第128條前段、第144條第1項分別定有明文。所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態，其行使請求權已無法律上之障礙而言。至於義務人實際上能否為給付，則非所問（最高法院109年度台上字第1816號民事判決意旨參照）。次按債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，同法第299條第1項亦有明文。查，被告截至95年9月7日積欠之本金共計199,319元，被告最後清償本金之日為95年9月6日等情，有原告提出之歷史帳務明細表在卷可稽（司促字卷第15頁），則依兩造消費借貸契約第9條第1項約定（見司促字卷第11頁），自次一約定清償日即95年10月16日起，未清償之本金債務得視為全部到期，且無證據顯示中華商銀行使請求權有何法律上之障礙，是以，上開本金債權請求權應自95年10月17日起算時效，依民法第125條規定之15年計算，於110年10月16日時效已屆滿。縱認被告最後繳款清償利息之日即95年11月15日（見司促字卷第15頁），已生承認債務之效力而有民法第129條第1項第2款之中斷時效事由，上開本金債權請求權之時效仍於110年11月14日已屆滿。又原告受讓系爭債權後，遲至112年9月11日（見司促字卷第5頁民事支付命令聲請狀上收狀章戳），始依督促程序聲請發支付命令，原告復無從提出本件有其他中斷時效事由之證明（見營簡字卷第50頁），從而，揆諸上開規定，堪認原告就系爭本金債權之請求權已罹於時效而消滅，被告為時效抗辯而拒絕給付，自屬有據。
㈢次按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，此為民法第146條所明定。所謂從權利，利息債權請求權即屬之。準此，本件原告就系爭本金債權之請求權（主權利）已罹於時效而消滅，業如前述，則其就因系爭本金債權所生之利息債權請求權（從權利），縱有部分尚未罹於民法第126條規定之5年時效，依上開規定，亦應隨同消滅。
四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付216,112元，及其中199,319元自96年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官 吳彥慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 1 日
書記官謝靜茹