臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中簡字第2153號
原 告 羅雍樺
被 告 鄭 籐
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國100年1月6日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國九十九年八月二十
八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣壹仟柒佰壹拾肆元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時係請求：被告應
給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達被告
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。其後於訴
狀送達被告後更改為請求：被告應給付原告28萬元，及自起
訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，核其性質係為減縮應受判決事項之聲明，依前開規
定，自為法之所許，先此敘明。
二、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：被告因不滿原告在其土地上鐵皮屋居住，且
不願繳納租金，亦不願意搬遷，於民國98年1月15日下午3時
30分許，夥同三名真實年籍不詳之成年男子，前往原告所居
住之臺中縣太平市○○里○○○路○○○巷○○號居所，要求原
告搬遷，經原告拒絕後，被告即與隨行之三名成年男子，基
於共同傷害人之身體犯意聯絡，由到場之三名男子徒手毆打
被告，造成被告受有左耳後及前胸鈍挫傷、口腔內創傷（唇
擦傷腫脹流血、假牙斷裂、左後臼齒及右下犬齒鬆動）等傷
害，造成原告需負擔修復牙齒醫療費用3萬元，另受有精神
損失25萬元等語。並聲明：被告應給付原告280,000元，及
自起訴狀繕本送達翌日即99年8月28日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。
㈡被告則以：其並未毆打原告，而關於牙齒部分係原告自己吃
檳榔所造成，與被告無關，且之前之驗傷單並未提及此部分
等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠查原告主張被告因不滿原告在其土地上鐵皮屋居住，且不願
繳納租金，亦不願意搬遷，於98年1月15日下午3時30分許，
夥同三名真實年籍不詳之成年男子，前往原告所居住之臺中
縣太平市○○里○○○路○○○巷○○號居所，要求原告搬遷，
經原告拒絕後，被告即與隨行之三名成年男子，基於共同傷
害人之身體犯意聯絡，由到場之三名男子徒手毆打被告，造
成被告受有左耳後及前胸鈍挫傷、口腔內創傷（唇擦傷腫脹
流血、假牙斷裂、作後臼齒及右下犬齒鬆動）等傷害，被告
則否認其參與毆打被告之事實，經查，被告於刑事案件審理
時坦承有剪斷原告住處電鈴之電線及大門鋁門窗之玻璃等情
，並於本院刑事庭審理時辯稱：房屋是伊所有，伊要整理房
屋，伊本來要賣，叫原告搬，原告不要搬，所以才用伊帶的
自己所有之剪線器打破鋁門的玻璃，剪斷電鈴的電線，那天
是要跟原告討房屋租金，有經過調解，原告還是不肯給錢，
跟伊去的那3個人，伊不認識，是去伊擺設神壇那邊拜拜的
人，他們來拜拜，聽伊說告訴人欠伊租，他們3個人就說要
跟過去看看，沒有說若要到租金要給他們多少錢，他們3個
人都不認識原告，伊先跟原告談租金，原告不理會，被告才
先打破玻璃，再剪斷電線，電線是明線，電線是伊以前裝的
，鋁門是原告裝設的，伊手因打破玻璃時受傷就回去，廟裡
的客人就載伊去醫院，其他3個人後來怎麼樣我不知道，伊
也沒有跟那3個人講說原告有欠房租云云，而於臺灣高等法
院臺中分院審理時則辯稱：原告被誰打傷的，伊不知道，那
3人是他們自己要去的，伊沒有約他們云云，惟查，原告遭
被告協同到場之3名成年男子於上開時地徒手毆打，造成原
告受有左耳後及前胸鈍挫傷、口腔內創傷（唇擦傷腫脹流血
、假牙斷裂、左後臼齒及右下犬齒鬆動）等傷害，為被告所
不爭執，並有國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明
書1紙在卷可憑（附於本院刑事卷第37頁）。又被告雖陳稱
另外3名成年男子毆打原告與其無關。然現場錄影監視器錄
影光碟，經本院刑事庭原審勘驗結果，被告是夥同其他3名
不詳姓名男子一同前往上開原告所居住之地點，而被告一到
該地即手握上開剪線器，被告敲打上開物品，上開3名男子
均在上開地點，被告敲打完畢後，並將剪線器交付予其中1
名男子，之後該3名男子即陸續毆打原告，此經本院刑事庭
勘驗光碟，製有勘驗筆錄可憑（本院刑事卷第24-26頁背面
），被告對此亦不爭執（本院刑事卷卷第30頁背面），核與
原告之主張大致相符，是由上開所述，該3名男子為被告為
向原告催討租金所協同到場，被告在用剪線器將電線剪斷，
並敲破大門之鋁門玻璃時，該3名男子均在場，及另3名成年
男子徒手毆打原告時，被告亦尚在場，足認被告與其他3名
不詳年籍、姓名之男子就傷害原告之犯行，確有犯意聯絡及
行為分擔，被告辯稱傷害與伊無關云云，實無可採。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔
不能知其中孰為加害人者，亦同。另不法侵害他人身體或健
康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之
需要時，應負損害賠償之責，再者，不法侵害他人身體或健
康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
，民法第184條第1項、第185條第1項、第193條第1項、第
195條第1項分別定有明文。查被告既共同不法侵害原告之
身體，自應依同法第184條第1項前段規定，負侵權行為損害
賠償責任，原告因此增加支出醫療費用，及受有非財產上之
損害自得請求被告負損害賠償責任，茲就原告之請求是否妥
適分述如下：
1.醫療費用部分：
原告主張其因被告之不法傷害行為，導致其口腔內創傷（含
唇擦傷腫脹流血、假牙斷裂、左後臼齒及右下犬齒鬆動等）
等傷害，若欲治療需支出醫療費用3萬元（含上顎全口假牙
15,000元、下顎局部假牙15,000元），提出永川牙醫診所之
估價單附卷為證，被告對原告牙齒若需治療需支出上開數額
固不爭執，惟卻抗辯原告之牙齒為其自己吃檳榔所造成與其
行為無關，惟查，原告所主張口腔內創傷之情形，乃於本件
侵權行為事故發生當日，原告前往國軍臺中總醫院附設民眾
診療服務處外科急診時，即已發生之病況情形，此有該診斷
證明書附卷可參，況以通常一般之情形，吃檳榔亦不至於發
生上開傷勢，是被告所辯尚難採信。從而，原告請求醫療費
用3萬元部分，尚屬有據。
2.精神慰撫金部分：
復按非財產之損害賠償係以人格權遭遇侵害，使精神上受
有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核
定相當之數額，最高法院51年台上字第223號判例意旨可資
參照。查原告高中畢業，畢業之後，先服兵役，服役後先從
事牛排店廚師工作達二、三十年，之後擔任清潔員工作，至
事故發生後遭解僱，約三、四年，目前於梨山從事種菜工作
，因菜價低迷導致仍處於虧損狀態，於社會上並無特別的身
份地位、頭銜。被告則為國中一年級肄業，肄業後一直從事
鐵工工作至今，工作收入並非固定，每月最多收入達2萬5千
元，最少1萬5千元。社會上亦無特別的身份地位、頭銜等情
，業據兩造 陳明 在卷（見本院100年1月6日言詞辯論筆錄）
。本院審酌兩造所受教育程度、經驗、工作情形及收入、財
產（詳如稅務電子閘門財產調件明細表）、身分社會地位、
經濟狀況及原告所受傷害之程度等一切情況，認原告請求精
神慰撫金25萬元，尚屬過高，應核減為12萬元為適當。
㈢綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付15
萬元（即3萬元+12萬元=15萬元），及自起訴狀繕本送達被
告翌日（即99年8月28日）起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，
為無理由，應予駁回。
㈣本件原告勝訴部分，係本院就民事訴訟法第427條第1項所定
事件適用簡易訴訟程序而為被告敗訴之判決，應依同法第389
條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年1月21日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官許石慶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年1月21日
書記官