臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度嘉簡字第179號
原 告 張又升
訴訟代理人 邱創典 律師
丁詠純 律師
被 告 虹緯電訊工程有限公司
法定代理人 葉麗芽
訴訟代理人 盧永盛 律師
被 告 東昕 工程有限公司
法定代理人 劉興愷
訴訟代理人 林春發 律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105年3月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告執有被告福興電訊工程股份有限公司（下稱
福興公司，原告請求被告福興公司給付票款部分，另經本院
為一部之終局判決）所簽發、被告虹緯電訊工程有限公司（
下稱虹緯公司）所背書，如附表編號1所示之支票1紙，屆期
經原告提示後，遭以存款不足為由，退票未獲付款；原告另
執有被告福興公司所簽發、被告東昕工程有限公司（下稱東
昕公司）所背書，如附表編號2所示之支票1紙，屆期經原告
提示後，遭以存款不足及拒絕往來戶為由，退票未獲付款。
爰依票據法第5條、第96條及第144條規定提起本訴，請求被
告虹緯公司及被告東昕公司分別給付票款及法定遲延利息等
語，並聲明：㈠被告虹緯公司應給付原告新臺幣（下同）81
2,624元，及自民國104年1月27日起至清償日止，按年息6％
計算之利息。㈡被告東昕公司應給付原告1,451,281元，及
自104年3月26日起至清償日止，按年息6％計算之利息。
二、被告方面：
㈠被告虹緯公司則以：被告福興公司自98年以來一直為被告虹
緯公司之下包廠商，因被告虹緯公司前向訴外人中華電信股
份有限公司（下稱中華電信公司）承攬工程後，將該工程轉
包予被告福興公司施作部份工程，為便利完工後被告福興公
司得以被告虹緯公司之大小章蓋印於請款單上，以被告虹緯
公司之名義向中華電信公司請款，待中華電信公司撥款予被
告虹緯公司後，被告虹緯公司再依被告福興公司施工狀況，
匯款至被告福興公司，被告虹緯公司遂將大小章1副交付予
被告福興公司，然該副大小章僅限於向中華電信公司申請竣
工及請款之用，被告虹緯公司並無授權被告福興公司得將該
副大小章作其他使用。詎訴外人 張永興 （即被告福興公司法
定代理人）未經被告虹緯公司同意，於如附表編號1所示支
票背面盜蓋被告虹緯公司之印章，而偽造該支票之背書，被
告虹緯公司已於104年4月間對張永興提起偽造文書告訴，且
張永興於嘉義地方法院檢察署（下稱嘉義地檢署）104年度
偵字第4579號偽造文書案件偵查程序中，已承認盜蓋被告虹
緯公司印章之事實並認罪，被告虹緯公司自無須負給付票款
之責等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告東昕公司則以：被告東昕公司並未於如附表編號2所示
之支票背書，該支票背面「東昕工程有限公司」之印文，係
遭他人盜刻印章後蓋用，依最高法院76年台上字第1881號判
決意旨，原告應舉證證明該支票上被告東昕公司之背書為真
正等語置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決
，願供擔保請准宣告免予假執行。
三、原告主張其執有如附表編號1、2所示之支票，經原告提示後
，均遭以存款不足為由，退票未獲付款等情，業據原告提出
上開2張支票影本及退票理由單為證（見本院卷第11至13頁
），且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告另主張被告虹緯公司、東昕公司分別於如附表編號1、2
所示之支票背書，應依票據文義付款乙節，則為被告所否認
，並以前詞置辯。是本件應審酌者厥為：㈠如附表編號1所
示之支票背面被告虹緯公司之印文，是否係遭盜蓋？㈡如附
表編號2所示之支票背面被告東昕公司之印文，是否為真正
？茲分述如下：
㈠如附表編號1所示之支票背面被告虹緯公司之印文，是否係
遭盜蓋？
⒈按盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造。被盜用印章
者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任
，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人，最高法院51
年台上字第3309號判例意旨可資參照。經查，被告虹緯公司
辯稱被告福興公司為其下包廠商，其承攬中華電信公司工程
後部份轉包予被告福興公司，為便利被告福興公司以被告虹
緯公司名義向中華電信公司請款，而交付大小章1副予被告
福興公司，惟限定作為向中華電信公司申請竣工及請款之用
等情，業據其提出切結書1紙為證（見本院卷第141頁），經
核該切結書記載：福興公司因承攬虹緯公司中華電信 高屏 、
雲嘉南地區電信工程，因施工需求及時效性，領取虹緯公司
大小章乙組，僅限用於高屏、雲嘉南地區中華電信工程竣工
文件上等語，並經被告福興公司及張永興於該切結書上蓋印
，堪認被告福興公司確曾基於向中華電信公司申請竣工及請
款之需求，而領取被告虹緯公司之大小章1組；又張永興於
嘉義地檢署104年度偵字第4579號偽造文書案件偵查程序中
，經檢察官訊問時供稱：約96、97年間，被告虹緯公司人員
林坤鴻 交付如附表編號1所示支票背面被告虹緯公司印文之
印章給我，因工程承攬業務需要用到，要做電信工程報表、
向電信局請款、開立發票用，如附表編號1所示之支票是我
蓋背書人，被告虹緯公司的人都不知情，借到的錢我自己用
掉了，跟被告虹緯公司沒有關係，因我事後沒有清償債務，
才造成原告對被告虹緯公司提起訴訟等語，有上開偵查案件
104年12月4日訊問筆錄影本在卷可稽（見本院卷第335至336
頁、第343頁），顯見被告虹緯公司僅授權被告福興公司得
於中華電信工程請款相關文件上使用被告虹緯公司之印章，
並未授權被告福興公司得以被告虹緯公司之名義簽發支票或
背書，則被告虹緯公司辯稱如附表編號1所示支票之背書印
文係遭張永興盜蓋乙節，自屬可採，依前開說明，被告虹緯
公司自不負背書人責任，故原告請求被告虹緯公司給付如附
表編號1所示支票之票款及利息，自屬無據。
⒉原告雖主張被告虹緯公司自陳有交付印章予張永興，原告無
法知悉被告虹緯公司與張永興之間內部關係，故被告虹緯公
司及張永興之間就印章用途之限制不得對抗善意之原告，被
告虹緯公司仍應負背書人責任云云。惟按民法第107條前段
規定:「代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人」
，係因第三人對於代理權之授與行為，有信賴之事實，始應
受保護，若第三人僅知票據及印章為真正，然對於該票據係
本人所簽發，或他人代理本人而簽發，抑或本人有無曾經授
權之基礎事實，均一無所知者，應與民法第107條所規定代
理權授與後之限制及撤回無關，自不得援引該條而主張。經
查，本件原告係因被告福興公司法定代理人張永興向原告借
錢週轉，而自張永興取得如附表編號1所示支票，且張永興
向原告陳稱如附表編號1所示支票係被告福興公司下游廠商
親自背書等情，業經原告自陳在卷（見本院卷第85頁），則
原告收受如附表編號1所示支票之際，自始即認為該支票上
被告虹緯公司之背書印文係被告虹緯公司親自蓋用，並非認
該印文係張永興經被告虹緯公司授權後所蓋用，自與民法第
107條規定善意第三人因信賴基礎授權事實而應受保護之情
形不同，是原告上開主張仍非可採。
㈡如附表編號2所示之支票背面被告東昕公司之印文，是否為
真正？
⒈按票據法第5條所定在票據上簽名者，應依票上所載文義負
責之規定，必須以該債務人在票據上簽名或蓋章係真正為前
提，若票據上簽名或蓋章係遭他人偽造者，被偽造簽名人自
不負票據責任；票據是否真實，即是否為發票人所作成，應
由執票人負證明之責，最高法院65年台上字第2030號及50年
台上字第1659號判例意旨可資參照。本件被告東昕公司既否
認如附表編號2所示支票背面「東昕工程有限公司」之背書
印文為真正，揆諸前揭說明，自應由執票人即原告就上開支
票之背書係屬真正一事負舉證責任。
⒉原告固主張其係經張永興交付而取得如附表編號2所示支票
，並聲請傳喚張永興到庭為證，然經本院先後通知張永興於
本院104年12月14日、105年1月25日言詞辯論期日到場應訊
，上開通知書已合法送達於張永興，惟張永興無正當理由未
到場，復經本院依民事訴訟法第303條規定，於104年12月15
日以裁定對張永興處以罰鍰，並於105年3月15日核發拘票命
嘉義縣警察局民雄分局拘提張永興到案，張永興仍未到場，
且拘提未到案等情，有送達證書、裁定、拘票及嘉義縣警察
局民雄分局105年3月24日嘉民警偵字第0000000000號在卷可
佐（見本院卷第215、259、261、355至361頁），參以原告
自陳：張永興持如附表編號2所示支票交付原告時，該支票
背面「東昕工程有限公司」之印文已經蓋印完成，原告並未
親見背書人於該支票背面蓋印等語（見本院卷第85頁），可
知原告並未親眼見到被告東昕公司人員於如附表編號2所示
之支票背面用印，原告復未能就該支票上被告東昕公司之背
書印文為真正乙節為舉證，自無從認定如附表編號2所示支
票上被告東昕公司之背書印文為真正。揆諸首揭說明，被告
東昕公司即無須就如附表編號2所示支票負背書人責任，故
原告請求被告東昕公司給付該紙支票之票款及利息，亦非有
據。
五、綜上所述，如附表編號1所示支票上被告虹緯公司之背書印
文係遭張永興盜蓋，如附表編號2所示支票上被告東昕公司
之背書印文則無從認定為真正，從而，原告依票據法第5條
、第96條及第144條規定，請求被告虹緯公司給付原告812,6
24元，及自104年1月27日起至清償日止，按年息6％計算之
利息，另請求被告東昕公司給付原告1,451,281元，及自104
年3月26日起至清償日止，按年息6％計算之利息，均無理由
，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年4月11日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官黃逸寧
附表：
┌─┬────┬────┬─────┬─────┬─────┬─────┐
│編│發票人│付款銀行│票面金額│發票日│提示日│票據號碼│
│號│││（新臺幣）│（年月日）│（年月日）││
├─┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│1│福興公司│第一銀行│812,624元│104.1.26│104.1.27│GB0000000│
│││嘉義分行│││││
├─┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│2│同上│臺中商業│1,451,281│104.3.6│104.3.26│DNA0000000│
│││銀行斗南│元││││
│││分行│││││
└─┴────┴────┴─────┴─────┴─────┴─────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年4月11日
書記官陳慶時