裁判字號：臺灣臺北地方法院97年訴字第179號刑事判決
裁判日期：民國97年04月16日
裁判案由：偽造文書等
臺灣臺北地方法院刑事判決97年度訴字第179號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告乙○○
原住臺北市上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（96年度調偵字第1039號），於本院準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文乙○○連續意圖為自己不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又共同行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，未扣案信用卡簽帳單上偽造「甲○○」署名壹枚沒收；又意圖為自己不法之所有，以詐術得財產上不法之利益，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，未扣案信用卡簽帳單上偽造「甲○○」署名壹枚沒收。
事實
一、乙○○曾因偽造文書案件，經臺灣新竹地方法院以86年度訴字第499號刑事判決判處有期徒刑4月、緩刑2年確定，又因妨害兵役案件，經臺灣苗栗地方法院以86年度易字第62號刑事判決判處有期徒刑2月確定，並經臺灣苗栗地方法院以87年度聲字第4號裁定撤銷前案緩刑，以87年度聲字第56號裁定2案合併應執行有期徒刑5月確定；乙○○於88年1月24日入監服刑，於88年5月20日縮刑期滿執行完畢，翌日出監。乙○○再因詐欺案件，經臺灣苗栗地方法院以92年度易字第214號刑事判決判處拘役30日確定，於92年12月30日易科罰金執行完畢在案（以上均不構成累犯）。
二、乙○○與甲○○自93年4月起至94年12月間，為男女朋友關係，共同居住在甲○○租賃之臺北市○○區○○街○○號9樓
202室，乙○○因收入不足花用，竟為下列犯行：㈠乙○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，趁甲○○於94
年9月6日起至同年10月17日出國期間，先自94年9月8日起至同年10月11日止，持甲○○申辦之中國信託銀行金融卡，在各金融機構之自動櫃員機，連續於附表一所示時間，以未經甲○○同意而鍵入其密碼之不正方式，連續由自動櫃員機盜領甲○○所有中國信託銀行帳戶內之現金存款，合計新臺幣（下同）144,000元；又於94年9月6日起至同年10月17日間，持甲○○申辦之萬泰銀行現金卡，至萬泰銀行自動櫃員機，連續於附表二所示時間，以未經甲○○同意而鍵入其預借現金密碼之不正方式，連續由自動櫃員機取得現金共計55,000元，致甲○○受有財產上損害。
㈡乙○○又於94年11月25日，持甲○○申辦之中國信託商業銀
行信用卡，前往臺北市○○○路與新生北路口附近「紫羅蘭酒店」消費酒菜1,740元，結帳時，乙○○使用該張信用卡刷卡，而姓名、年籍均不詳之酒店小姐明知該張信用卡之持卡人非乙○○，竟仍基於共同行使偽造私文書、詐欺取財之犯意聯絡，由該名酒店小姐在簽帳單上偽造「甲○○」署名
1枚，表示甲○○本人刷卡消費之意思，乙○○即將該張簽帳單交予不知情之「紫羅蘭酒店」結帳人員，致酒店結帳人員誤以為甲○○本人刷卡簽名而陷於錯誤，中國信託商業銀行亦誤認係甲○○所消費，而墊付刷卡金額，乙○○以此方式詐得價值1,740元之酒菜，足以生損害於甲○○本人及中國信託商業銀行對於信用卡使用管理之正確性。
㈢乙○○於94年11月15日，向甲○○之子 姚煜鈞 訛稱：伊駕照
有問題，要求借用姚煜鈞名義向永笙汽車租賃有限公司（下稱永笙公司）租車，租金由伊繳納云云，致姚煜鈞信以為真，而於同日前往永笙公司，以自己名義簽訂小客車租賃定型化契約書，而租用車牌號碼0000-00號自用小客車1台，旋交由乙○○駕駛。嗣乙○○因無力繳納租車費用，經永笙公司一再催繳，復向姚煜鈞佯稱：擬將該車買斷，請代送回永笙公司保養維修云云，姚煜鈞仍陷於錯誤，將該車駛回永笙公司，當場經永笙公司催繳積欠之租金，姚煜鈞始知乙○○積欠車款未繳，在永笙公司人員一再要求下，姚煜鈞遂簽立面額7萬元之本票1張交予永笙公司作為擔保。嗣甲○○得知上情，不得已乃於95年1月1日代墊乙○○積欠之車款及修理費合計66,300元，以取回姚煜鈞簽立之本票。乙○○以此方式取得使用該車但無須負擔租金之財產上不法利益，致姚煜鈞、甲○○受有財產上損害。
㈣甲○○得知上情後，與乙○○發生口角爭執，甲○○於94年
12月18日要求乙○○簽立切結書，並要求乙○○於94年12月24日前搬離上址租屋處。乙○○心有不甘，竟萌意圖為自己不法所有之犯意，於94年12月24日晚間某時，在上址租屋處，趁甲○○外出上班之際，徒手竊取甲○○所有DVD錄影機
1台、金項鍊1條、數位相機1台、皮箱1個後，始搬離上址。
三、案經被害人甲○○訴請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴，於本院準備程序進行中，乙○○先就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。理由
壹、有罪部分
一、上開犯罪事實，訊據被告乙○○坦承不諱（見96年度他字第5635號卷第31頁），核與告訴人甲○○指訴情節相符（見96年度他字第5635號卷第11至14、30至31頁），亦據證人姚煜鈞於偵查中具結證述屬實（見96年度他字第5635號卷第38至40頁），且有被告於94年12月18日簽立之切結書附卷堪憑（見95年度他字第5635號卷第8頁），復有小客車租賃定型化契約書、中國信託商業銀行陳報狀所附存款系統歷史交易查詢報表、客戶消費明細表、萬泰商業銀行96年12月17日泰通訴字第09600008372號函檢附客戶交易明細表在卷可稽（見96年度他字第5635號卷第15頁、96年度偵字第17287號卷第
3至7頁、96年度調偵字第1039號卷第5至6頁），是被告任意性之自白，有上開各項證據足佐，堪認與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告未經告訴人甲○○同意，連續持其所有金融卡盜領現金、持現金卡預借現金、持信用卡刷卡消費、誘騙姚煜鈞出面簽約租賃汽車供伊駕駛使用、竊取告訴人所有DVD錄影機1台、金項鍊1條、數位相機
1台、皮箱1個等犯行，洵堪認定，應予依法論罪科刑。
二、論罪科刑之依據：㈠查被告行為後，刑法於94年1月7日修正通過，於94年2月
2日公布，於95年7月1日施行，其中刪除刑法第56條，並修正第2條、第33條、第41條、第51條、第55條等規定。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第
2條第1項訂有明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，至於緩刑之宣告，則應適用新法第74條之規定，而從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律，最高法院95年5月23日著有95年度第8次刑庭會議決議可資參照。嗣最高法院於95年11月7日95年度第21次刑事庭會議再著有決議認為，前揭決議係就「刑法94年修正施行後之法律比較適用決議」，而刑法第2條係規範行為後「法律變更」所生新舊法比較適用之準據法，故如新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非此條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，例如：修正後刑法第55條就想像競合犯部分增加但書關於科刑之限制，為法理之明文化，而修正後刑法第59條則為法院就酌減審認標準見解之明文化，均非法律變更，其餘為純文字修正者，更應同此。經查：
⑴刑法第339條第2項詐欺得利罪、第320條第1項竊盜罪、
第339條之2以不正方法由自動付款設備取財罪，法定刑分別得處銀元1千元以下罰金、銀元5百元以下罰金、銀元1萬元以下罰金，據修正後刑法施行法增訂第1條之1：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月
7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」及刑法第33條第5款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」等規定，是依修正後之法律，刑法上開各罪所得科處之罰金刑最高額維持不變，最低額則提高為新臺幣1千元，是比較修正前、後之刑罰法律，自以被告行為時關於科處罰金刑之法律較有利於被告。
⑵刑法第28條共犯之規定，於94年2月2日修正公布前之規定
為：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正施行後之規定則為：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，僅屬文字修正，揆諸本條之修正理由係為釐清陰謀共同正犯、預備共同正犯、共謀共同正犯是否合乎本條規定之正犯要件。本案被告先推由不詳酒店小姐在簽帳單上偽造「甲○○」署名，再由被告持以行使之犯行，被告與不詳酒店小姐既屬實行犯罪行為之正犯，則毋論適用修正前或後之刑法第28條規定論擬，均無不利於被告，揆諸前揭最高法院95年度第21次刑事庭會議決議之意旨，應逕適用修正後刑法第28條規定，而無比較新舊法之必要。
⑶又刑法第56條連續犯之規定業於94年2月2日修正公布刪除
，是於新法修正施行後，被告上開數犯罪行為，即須分論併罰。此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯，此亦有最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照。
⑷再按被告行為後，刑法第55條後段之牽連犯規定亦於94年2
月2日修正公布刪除，是於新法修正施行後，被告教唆不詳女子在簽帳單上偽造「甲○○」署名並持以行使之犯行及行使詐術而取得消費利益之犯行，即須分論併罰。比較新舊法之規定，修正後之規定對於被告較為不利，依刑法第2條第
1項之規定，自應適用行為時且較有利於被告之法律，即修正前刑法第55條後段之規定，從較重之一罪予以論處。
⑸又查修正前刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告
其罪之刑，依左列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」，修正後之刑法第51條第5款則修正為：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，比較結果，修正後刑法並未較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑。
⑹經綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決
議2則及修正後刑法第2條第1項前段、後段規定之「從舊、從輕」原則，除共同正犯應逕施用修正後刑法第28條之規定外，其他關於罰金刑、連續犯、牽連犯、數罪併罰等項，應適用被告行為時之法律，即修正前刑法之相關規定，予以論處。
㈡核被告未經告訴人甲○○同意，持甲○○所有中國商業銀行
金融卡盜領現金如附表一所示等行為，持萬泰收業銀行現金卡預借現金如附表二所示等行為，均犯刑法第339條之2第
1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。被告未經告訴人同意，持其所有中國信託商業銀行信用卡刷卡、取得無須付現之不法利益，又推由不詳酒店小姐在簽帳單上偽造「甲○○」署名1枚，表示持卡人告訴人本人刷卡消費之意思，並持以向不知情之「紫羅蘭酒店」結帳人員行使之，則犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪及同法第339條第2項詐欺得利罪。被告誘騙姚煜鈞租用汽車供伊駕駛使用，被告亦取得使用該車而無須給付租金之不法利益，亦犯刑法第339條第2項詐欺得利罪。被告搬離告訴人租屋處前，起意竊取告訴人所有DVD錄影機1台、金項鍊1條、數位相機1台、皮箱1個，則犯刑法第320條第1項竊盜罪（起訴書法條誤引刑法第321條第1項，應予更正）。被告推由「紫羅蘭酒店」小姐在信用卡簽帳單上偽造「甲○○」署名
1枚，再由被告持交「紫羅蘭酒店」結帳人員而行使之，其中偽造署名犯行係偽造私文書犯行之部分行為，偽造私文書之低度行為又為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與姓名年籍均不詳之酒店小姐均明知該信用卡非被告所申辦，該酒店小姐仍在簽帳單上偽造「甲○○」署名
1枚，再由被告持交酒店行使，則被告與該名酒店小姐有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。公訴意旨雖認被告為教唆犯。惟按教唆犯係指僅有教唆行為者而言，如於實施犯罪行為之際，當場有所指揮，且就其犯罪實施之方法，以及實施之順序，有所計劃，以促成犯罪之實現者，則其擔任計劃行為之人，與加工於犯罪之實施初無異致，即應認為共同正犯，而不能以教唆犯論，最高法院迭著有45年臺上字第473號判例、31年上字第920號判例可資參照。本案被告既當場交由該名酒店小姐偽造署名，再由被告持交酒店結帳人員，則被告顯非單純基於教唆犯意，公訴意旨容有誤會。惟此無礙犯罪事實之同一，有最高法院30年上字第1574號判例可資參照，起訴法條應予變更。又被告利用告訴人出國期間，先後有如附表一所示盜領現金之行為、如附表二所示預借現金之多次犯行，時間緊接，罪名與犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意而為，應依修正前刑法第56條連續犯之規定，論以一罪，並加重其刑。被告盜刷信用卡，係以行使偽造私文書犯行為手段，達成詐欺得利犯行之目的，故行使偽造私文書、詐欺得利等犯行，有方法、目的之牽連關係，應依修正前刑法第55條牽連犯之規定，從較重之刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪論處。綜上，被告連續由自動付款設備取財犯行、刷卡行使偽造文書犯行、令姚煜鈞租用汽車詐欺得利犯行、竊取告訴人財物之犯行，均屬犯意個別、行為互異，應依修正前刑法第51條第5款規定，予以分論併罰。
㈢爰審酌：⑴被告與告訴人原係男女朋友，並有同居關係，竟
起貪念，盜用告訴人之金融卡提款、盜用現金卡預借現金、盜用信用卡刷卡消費又竊取告訴人之財物，手段惡劣，造成告訴人財產上損害20餘萬元；⑵被告曾因偽造文書案件，經臺灣新竹地方法院以86年度訴字第499號刑事判決判處有期徒刑4月、緩刑2年確定，又因妨害兵役案件，經臺灣苗栗地方法院以86年度易字第62號刑事判決判處有期徒刑2月確定，並經臺灣苗栗地方法院以87年度聲字第4號裁定撤銷前案緩刑，以87年度聲字第56號裁定2案合併應執行有期徒刑
5月確定；被告於88年1月24日入監服刑，於88年5月20日縮刑期滿執行完畢，翌日出監；再因詐欺案件，經臺灣苗栗地方法院以92年度易字第214號刑事判決判處拘役30日確定，於92年12月30日易科罰金執行完畢在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第35至42頁），是被告素行不良，不知悔改，再犯本件多起財產犯罪；⑶惟被告犯罪後，尚能坦承犯行，庭訊態度尚可等一切情狀，分別就連續以不正方法由自動付款設備取財罪部分量處有期徒刑
5月、行使偽造私文書罪量處有期徒刑3月、詐欺得利罪量處有期徒刑4月、竊盜罪量處有期徒刑4月，以示懲儆。
㈣又查被告於行為時即94年2月2日修正公布前刑法第41條第
1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金」，又依95年5月17日修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟94年2月2日修正公布之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金」。比較修正前後之易科罰金折算標準，顯以94年2月2日修正公布前刑法第41條第1項之規定較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前刑法第41條第1項前段及95年5月17日修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條等規定，就本案4罪分別定其易科罰金之折算標準。
㈤再查中華民國96年罪犯減刑條例於95年7月4日公布，於96
年7月16日施行。按犯罪在中華民國96年4月24日以前者，除中華民國96年罪犯減刑條例另有規定外，依下列規定減刑：……有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額2分之1；犯最重本刑為5年以下有期徒刑之刑之罪，依本條例規定減為6月以下有期徒刑、拘役者，應於減刑裁判時，併諭知易科罰金折算之標準；而裁判確定前犯數罪均應減刑而未定執行刑者，就各罪依前開規定減刑後，適用刑法第51條定其應執行之刑；又依本條例應減刑之罪，未經判決確定者，於裁判時，減其宣告刑，並應於判決主文同時諭知其宣告刑及減得之刑，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第9條、第7條第1項、第2項、第10條第1項分別定有明文。查被告係於94年9月6日起至同年12月20日間犯本件詐欺、偽造文書及竊盜等犯行，均未判決確定，爰依上開條例規定，就被告本件所犯4罪，分別減為有期徒刑2月又15日、1月又15日、2月、2月並均諭知易科罰金之折算標準，再依修正前刑法第51條第5款規定，合併定應執行有期徒刑
7月。至該4罪合併定應執行刑固逾有期徒刑6月，惟依刑法施行法第3條之1第3項規定：「於94年1月7日刑法修正施行前犯併合處罰數罪之一罪，且該數罪均符合第41條第
1項得易科罰金之規定者，是用90年1月4日修正之刑法第41條第2項規定」，故應依修正前刑法第41條第2項規定：
「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾6月者
，亦同」，併依修正前刑法第41條第2項規定，就應執行之有期徒刑7月諭知易科罰金之折算標準。
㈥末查被告與不詳酒店小姐基於共同犯意，推由酒店小姐在信
用卡簽帳單上偽造「甲○○」署名1枚，雖未扣案，但無證據證明已滅失，爰依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，併予宣告沒收之。
貳、不另為無罪諭知部分
一、公訴意旨另以：被告乙○○於94年11月25日，在臺北市○○區○○街○○號9樓之2告訴人租屋處，竊取告訴人之中國信託商業銀行信用卡得手，因認被告此部分分別涉犯刑法第32
0條第1項竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院著有76年臺上字第4986號判例可資參照。
三、訊據被告固不否認：未經告訴人同意持其所有中國信託商業銀行信用卡至「紫羅蘭酒店」刷卡消費之事實，且有上開有罪部分之各項證據足可佐證，上開行為應堪認定。惟按「無不法所有之意圖，取得他人之物為一時之用，或得謂之使用竊盜，而認與刑法上之竊盜罪有別」，最高法院著有86年度臺上字第4976號判決可資參照，最高法院83年度臺上字第82
6號判決亦同斯旨。查被告雖未經告訴人同意盜刷中國信託商業銀行信用卡消費得利，但被告之犯罪目的顯在於刷卡得利，而非該張信用卡本身。則就被告取走該張信用卡之行為，是否基於竊盜之不法所有意圖，或僅係基於使用目的而已，非無合理可疑。此由公訴意旨未起訴被告竊取中國信託商業銀行金融卡、萬泰商業銀行現金卡，即可徵知。至被告雖陳稱：「11月底，卡就不見了」云云（見96年度他字第5635號卷第32頁），惟據告訴人之指訴：「……竟『再次盜取』於12月某日至臺北市○○街日月光銀行盜刷金飾，經由銀行照會原告，至被告沒能順利盜取」、「12月1日，被告又去銀樓刷1萬4千元，但是沒有成功」等情（見96年度他字第5635號卷第2、31頁），可見被告於94年11月25日盜刷告訴人信用卡後，即將信用卡物歸原處，嗣於94年12月1日再擅自拿取（惟此部分為被告所否認，未據檢察官起訴）。且觀諸中國信託商業銀行函檢附之客戶消費明細表顯示，告訴人於94年12月21日、95年1月2日均有刷卡消費紀錄（見96年度偵字第17287號卷第6至7頁），足可推認被告並未將該張信用卡據為己用，被告所稱：94年11月底卡就不見了云云，與事實不符，自無可取。
四、綜上，被告未經告訴人同意拿取信用卡之行為，實難遽認被告有何意圖不法所有之竊盜犯意。此外，就此信用卡部分，復查無其他積極證據足資證明有何竊盜犯行，自無證據證明被告之竊盜犯罪。惟公訴意旨認此部分罪嫌與前開有罪之行使偽造私文書犯行，有修正前刑法第55條所定牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪判決之諭知，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，94年2月2日修正後刑法第2條第1項前段、第28條，刑法第216條、第210條、第339條第1項、第2項、第320條第1項、第339條之2第1項、第219條，94年2月
2日修正前刑法第56條、第55條、第41條第1項前段、第2項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1、第3條之1第3項，95年5月17日修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第
2條第1項第3款、第9條、第7條第1項、第2項、第10條第
1項，判決如主文。本案經檢察官凃永欽到庭執行職務。
中華民國97年4月16日
刑事第六庭法官林晏如上正本與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官楊盈茹中華民國97年4月16日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
附表一：中國信託商業銀行金融卡提領現金情形┌──┬───────┬──────────┐│編號│提款時間│提款金額（新臺幣）│├──┼───────┼──────────┤│1│94年9月8日│10,000元│├──┼───────┼──────────┤│2│94年9月8日│10,000元│├──┼───────┼──────────┤│3│94年9月8日│10,000元│├──┼───────┼──────────┤│4│94年9月12日│10,000元│├──┼───────┼──────────┤│5│94年9月12日│10,000元│├──┼───────┼──────────┤│6│94年9月12日│10,000元│├──┼───────┼──────────┤│7│94年9月12日│15,000元│├──┼───────┼──────────┤│8│94年9月15日│1,000元│├──┼───────┼──────────┤│9│94年9月19日│5,000元│├──┼───────┼──────────┤│10│94年9月21日│5,000元│├──┼───────┼──────────┤│11│94年9月30日│20,000元│├──┼───────┼──────────┤│12│94年10月3日│3,000元│├──┼───────┼──────────┤│13│94年10月3日│5,000元│├──┼───────┼──────────┤│14│94年10月4日│20,000元│├──┼───────┼──────────┤│15│94年10月11日│10,000元│├──┼───────┴──────────┤│合計│144,000元│└──┴──────────────────┘附表二：萬泰商業銀行現金卡預借現金之情形┌──┬───────┬──────────┐│編號│預借時間│預借金額（新臺幣）│├──┼───────┼──────────┤│1│94年9月14日│10,000元│├──┼───────┼──────────┤│2│94年9月19日│10,000元│├──┼───────┼──────────┤│3│94年9月22日│10,000元│├──┼───────┼──────────┤│4│94年9月23日│10,000元│├──┼───────┼──────────┤│5│94年9月29日│5,000元│├──┼───────┼──────────┤│6│94年10月11日│10,000元│├──┼───────┴──────────┤│合計│55,000元│└──┴──────────────────┘