臺北簡易庭104年度北簡字第11613號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　104年度北簡字第11613號
原　　　告　鴻亮資產管理有限公司
法定代理人　 羅如裕
訴訟代理人　 蔡俊慶
被　　　告　 程婉萍
　　　　　　 黃麗珠
　　　　　　 王志忠
　　　　　　 陳建誠
上列當事人間清償借款事件，於中華民國104年12月9日言詞辯論
終結，同年月16日下午5時在本院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判
決，出席職員如下：
　　　　　　　　　　　　法　　　官　張明輝
　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉曉玲
　　　　　　　　　　　　通　　　譯　 林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文：
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟貳佰玖拾玖元，及自民
國九十六年七月九日起至清償日止，按年息百分之十八計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由要領︰
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造所簽訂之貸款暨動產抵押契約書
第27條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄
法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無
不合。又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告程婉萍於民國（下同）95年8月8日邀同被告
黃麗珠、陳建誠、王志忠為連帶保證人，與訴外人宏泰人壽
保險股份有限公司（下稱宏泰公司）訂立借貸契約，由被告
程婉萍向宏泰公司借款新臺幣（下同）280,000元，借款期
間自95年8月8日起至105年8月8日止。詎被告程婉萍未定期
清償，就上述借款迄今尚積欠如主文所示之金額，經宏泰公
司於96年7月25日將前揭債權讓與財資企業股份有限公司（
下稱財資公司），財資公司復於99年11月1日將前揭債權讓
與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），長
鑫公司又於104年2月9日將上開債權讓與原告，被告黃麗珠
、陳建誠、王志忠為上開借款之連帶保證人，依約應負連帶
清償責任，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明：被告應連
帶給付原告115,299元及自96年7月9日起至清償日止，按年
息20%計算之利息，暨按遲延利息加計二成計算之違約金。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯聲明
或陳述。
四、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之貸款暨
動產抵押契約書、債權讓與證明書影本等件為證。又被告經
合法通知到庭，既均未於言詞辯論期日到場爭執，復均未提
出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告主張之事實為真實。
五、另現今銀行存款及放款利率均已大幅調降，然民法並未適時
修正約定利率之上限以資反應，倘對於現金卡或是信用卡收
取20％之高利率循環利息，此種經法律制度容許之階級剝削
行為，與社會現況實非相符，進而嚴重盤剝經濟弱勢的債務
人，爰增訂銀行法第47條之1第2項規定「自104年9月1日起
，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循
環信用利率不得超過年利率15%。」，又不論名稱是否屬雙
卡，並無強予區分借款及信用卡、現金卡之當前最高利率之
法律上必要性，要本質上屬無擔保借款，均應一體適用，以
兼顧社會正義，本院經依上述思維，併斟酌本件被告當初負
欠本件借款所購買之汽車僅餘欠115,299元本金，並考量原
告屬資本掌握者，雖名義上非銀行法所規定之銀行等業者，
但其所受讓者既仍為具有優勢地位與銀行業者並無顯著差別
之財務融資企業等情，本院認仍得依職權援用銀行法第47條
之1第2項規定，酌減原告本得依約請求之利息利率至18%，
以兼顧社會正義。至原告另請求違約金之部分，同上理由及
依民法第252條規定，應予酌減為0。從而，原告請求被告連
帶給付於如主文所示範圍內，為屬有據，應予准許；其餘逾
此以外之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件就原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,220元。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉曉玲
法官張明輝
上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月16日
書記官劉曉玲