臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
104年度重小字第2006號
原 告 台灣精銳行銷有限公司
法定代理人 李彩蓮
訴訟代理人 林譽軒
陳伯侖
被 告 鍾沛孚
上列當事人間請求給付報酬事件，於民國104年12月1日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟伍佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明，請求被告應
給付原告新臺幣（下同）18,191元。嗣原告於民國（下同）
104年11月20日民事訴訟理由補充狀變更聲明，請求（一）
被告應給付原告11,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）被告應賠償
原告人事訴訟費用及交通費用共計4,925元。（三）被告應
賠償原告訴訟費用1,000元。復於104年12月1日言詞辯論期
日當庭變更聲明，請求被告應給付原告11,500元，核屬減縮
應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：緣被告於97年5月22日委託原告代為申辦前
置性協商事宜，並簽定前置性債務協商委託契約（下稱系爭
契約），約定委任勞務費用為36,000元，又被告於簽約時先
給付12,500元予原告，不足部分待完成事項後分期給付，餘
款為23,500元，嗣後業經原告於97年9月10日完成委託事項
後，被告始能與銀行簽定前置協商機制協議，重新擬定繳款
方案，而原告完成委任事項後，遂向被告請求支付剩餘尾款
，被告乃向原告請求分期給付，原告考量被告處境後，於97
年9月8日與被告和解，同意被告分期給付，每期給付3,000
元，豈知被告僅給付4期，共給付原告12,000元，尚欠報酬
餘款11,500元，卻拒不給付，經原告屢次催討，仍未獲置理
。業據提出前置性債務協商委託契約書、前置協商機制協議
書、個別協商進件收費明細表各影本1份為證。為此，爰依
委任契約之法律關係提起本件訴訟，請求被告應給付原告11
,500元。
三、被告則請求駁回原告之訴，並以：依前置協商無擔保債務還
款分配表暨表決結果觀之，原告與各家銀行間所協商出來之
結果利息年利率為百分之6，並未達成當初兩造委任契約所
約定年利率百分之5之條件，故依該契約第2條第2-9項約定
，被告不須給付原告尾款11,500元等語置辯。
四、法院之判斷：
原告主張兩造於97年5月22日簽訂系爭契約，被告委託原告
處理前置性債務協商事宜，報酬36,000元，訂約時已先給付
12,500元，餘款23,500元，於97年9月8日和解分期給付，每
期給付3,000元，被告再分期給付原告12,000元，尚欠餘款
11,500元之事實，業據其提出前置性債務協商委託契約書、
前置協商機制協議書、個別協商進件收費明細表各影本1份
為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。至原告主張依系爭
契約書之約定，請求被告給付剩餘報酬11,500元，則為被告
所否認，並以前詞置辯。經查：
(一)按委任者，為當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允
為處理之契約；報酬縱未約定，如依習慣，或依委任事務之
性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬。民法第528條、
第547條定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任，此為民事訴訟法第277條所明定。
(二)本件被告委託原告處理前置性債務協商事宜，已如前述，原
告主張有協助被告與被告債權銀行即聯邦商業銀行股份有限
公司、萬泰商業銀行股份有限公司及渣打國際商業銀行於97
年8月18日簽定前置協商機制協議書，業據提出前置協商機
制協議書乙份為證，亦為被告所不爭，足見本件原告業已完
成兩造所約定之勞務給付。雖被告辯稱原告與各家銀行間所
協商出來之結果為利息年利率百分之6，並未達成當初兩造
委任契約所約定年利率百分之5之條件，故依該契約第2條第
2-9項約定，被告不須給付原告報酬尾款11,500元云云，惟
前置性債務協商委託契約書第2條第2-9項約定：「乙方（即
本件原告）承諾前置性債務協商後年利率5%以下，若未達成
，乙方須繼續為甲方（即本件被告）辦理個別協商，若仍未
達成，勞務報酬依各家銀行負債比例退還；倘因可歸責於甲
方之事由，致前置性或個別債務協商程序無法進行時，甲方
應自負其責，乙方並得終止本契約，已收之勞務報酬不予退
還。」，可知原告同意就處理協商結果未達年利率百分之5
以下時，將繼續為被告向各債權人辦理個別協以達成上開年
利率，若再未達成，則依照各家銀行負債比例退還該勞務報
酬予被告，應認原告為被告處理債務協商結果未達年利率百
分之5以下時，僅負有為被告與各家銀行繼續協商之義務，
若因此再未達成，則被告亦僅有向原告依各家銀行負債比例
請求退還該勞務報酬之權利，尚不得據以作為拒絕給付系爭
款項之正當理由，是被告此部分所辯，容有誤會，要無可採
。是原告向被告請求剩餘報酬11,500元，自屬有據。
五、綜上所述，本件原告既受被告委任處理前置性債務協商事件
完竣，則原告自得依兩造間之約定請求委任報酬。從而，原
告依委任契約之法律關係，請求被告給付11,500元，為有理
由，應予准許
六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。
七、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項之規
定，應確定本件訴訟費用為1,000元，由敗訴之被告負擔。
八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之19第1項
、第78條、第436條之20，判決如主文。
中華民國104年12月16日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國104年12月16日
書記官葉子榕