臺灣苗栗地方法院107年度簡上字第99號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院107年簡上字第99號刑事判決

裁判日期：民國108年01月30日

裁判案由：竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決107年度簡上字第99號上訴人即被告 朱玉祥 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院107年度苗簡字第1065號中華民國107年9月21日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：107年度偵字第2915號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告朱玉祥（下稱上訴人）上訴意旨略以：伊沒有要偷東西，當時只是要把前方的人撥開，去拿攤商免費提供的饅頭，伊沒有摸別人口袋云云（見本院卷第57頁、第81頁、第83頁）。
三、證據能力部分㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者
外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第
159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案所引上訴人以外之人於審判外之供述，經上訴人表示同意作為證據（見本院卷第57頁），本院審酌該等陳述無證明力明顯過低之情事，且依製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，是得為證據。
㈡上訴人所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐
欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。
㈢本案所引非供述證據，無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，得為證據。
四、訊據上訴人矢口否認有何竊盜未遂犯行，並以前詞置辯，經查：
㈠上訴人有於民國107年5月24日上午10時30分許，前往苗栗
縣通霄鎮白沙屯車站前方道路，且該處當時正舉辦拱天宮天上聖母繞境回鑾之宗教活動，人潮眾多乙節，業據被告於警詢、偵訊及審理中皆供承在卷（見刑案偵查卷宗，下稱警卷，第3頁至第5頁、第11頁；臺灣苗栗地方檢察署107年度偵字第2915號卷，下稱偵卷，第14頁反面；本院卷第58頁），核與證人 簡子程 於警詢及偵訊中證述之情節大致相符（見警卷第13頁至第15頁；偵卷第18頁至同頁反面）。是此部分事實，堪予認定。
㈡證人簡子程於警詢中證稱：107年5月24日上午10時30分許
，苗栗縣通霄鎮白沙屯車站前方道路正在舉辦媽祖回鑾，人潮眾多，非常擁擠，很多民眾上前拿取路旁提供的免費食物及飲料，伊見到朱玉祥趁該些民眾不注意時，摸了約10多人的口袋，伊即高喊「扒手」，他聽到後便離去，但伊仍一直在不遠處跟著他，後來他到另1個免費發放食物的攤位，伊又看到他再次伸手摸別人口袋，便再度高喊「扒手」，附近的警察聽聞後就上前處理等語（見警卷第13頁至第15頁）。
復於偵訊中具結證稱：白沙屯媽祖回鑾經○○○鎮○○路旁有提供民眾餐點，伊看到朱玉祥跟其他人貼得很近，但動作不像是要拿東西吃，仔細看後發現他的手是貼在民眾大腿褲子口袋外側摸索，並非推開別人的腰或手，也沒有上前拿取食物，他摸了蠻多位民眾後，伊就大喊「伯伯你不要當扒手」、「你一直在那邊摸別人口袋」，他聽到後回頭瞪伊，並往人多的地方跑去，當時有人向伊說「難怪剛才有人在摸我口袋」，後來伊繼續跟著朱玉祥，他約7、8分鐘後又回到發放食物的地方，伊看到他再次伸手摸民眾褲子外面，便大聲喝止，之後警察就有過來處理等語（見偵卷第18頁至同頁反面）。
㈢證人簡子程於警詢及偵訊中之上開證述互核大致相符，無重
大瑕疵，亦未違反一般經驗法則。又上訴人與證人簡子程均陳稱彼此互不相識等語（見警卷第15頁；偵卷第14頁反面），自難認證人簡子程對被告有因怨懟而蓄意誣陷之情。再其於偵訊中所證業經具結擔保真實，倘非真有其事，衡情應無甘冒偽證罪責，故為虛偽不實陳述之可能。是證人簡子程上開證述，應可採信。準此，上訴人確有於案發時伸手碰觸在場民眾口袋外側之事實，堪予認定。 復衡 以一般經驗法則之合理推論，基於行竊以外之目的，於人潮眾多之處任意碰觸他人口袋外側，殊難想像。按竊盜行為之著手，係指行為人意圖為自己或第三人不法之所有，而開始搜尋財物而定（最高法院92年度台上字第5127號判決意旨參照）。是上訴人伸手碰觸他人口袋外側，顯係基於竊盜之犯意，而所為搜尋財物之舉，揆諸前揭判決意旨，應已該當竊盜行為之著手，至為灼明。
㈣上訴人固辯稱：伊當時只是要把前方的人撥開，去拿攤商免
費提供的饅頭云云。惟證人簡子程於偵訊中明確證稱：朱玉祥的手是貼在民眾大腿褲子口袋外側摸索，並非推開別人的腰或手，也沒有上前拿取食物，而且伊跟著他的過程中，他有經過提供食物、人較少的攤位，也沒看到他有去拿等語（見偵卷第18頁反面）。足見上訴人所辯，顯與客觀事實相悖，要難採信。
㈤被告之前科紀錄等品格證據如與犯罪事實全然無關者，為避
免影響職業法官認定事實之心證，該等證據應不得先於犯罪事實之證據而為調查，此乃刑事訴訟法第288條增訂第4項規定之所由設。基於習性推論禁止之法則，除非被告主動提出以為抗辯，自亦不容許由檢察官提出被告之品格證據資為證明犯罪事實之方法，俾免導致錯誤之結論或不公正之偏頗效應。惟被告之品格證據，倘與其犯罪事實具有關聯性，參諸外國立法例（美國聯邦證據法第404條（b））及實務（日本東京高等裁判所2011年3月29日岡本一義放火案件判決），則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯誤或意外等事項之用（最高法院100年度台上字第2806號、102年度台上字第5285號、103年度台上字第120號等判決意旨參照）。查上訴人前於97年、100年及104年間，有多次在公車、臺北市中山區行天宮、桃園市龜山區長庚醫學大樓等地，下手扒竊他人背包或口袋內之皮夾、現金等情，有臺灣臺北地方法院97年度易字第2108號、100年度簡字第3158號、臺灣桃園地方法院104年度審易字第2279號判決書在卷可稽（見偵卷第23頁至第30頁反面）。足見上訴人確有選擇人潮眾多之處，乘民眾疏於防備之際，近身下手扒竊他人身上財物之竊盜犯罪習慣與模式。而本案行竊之人，其犯罪之手法、機會、計畫等，要與上訴人先前各該竊盜案件，均具有關聯性，自得容許此品格證據作為證明係同一人犯罪之佐證。本院審酌證人簡子程於警詢及偵訊中均證述明確，且上訴人之辯稱要無足採，再參酌其先前確有以相同手法犯罪之習慣，是足堪認定其確有為本案竊盜未遂犯行。
㈥綜上所述，本案事證明確，上訴人犯行洵堪認定，應予依法論科。
五、論罪科刑及上訴駁回理由之說明㈠核上訴人所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。
㈡上訴人前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以104年度審易
字第2279號判決判處有期徒刑2月確定，於105年9月22日易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢上訴人已著手於竊盜行為之實行，惟未得手財物，係未遂犯
，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。又其行為時為年滿80歲之人，有個人戶籍資料在卷可稽（見警卷第35頁），爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑，並依法先加後遞減之。
㈣原審認上訴人竊盜未遂犯行罪證明確，依刑事訴訟法第449
條第1項前段、第454條第2項，刑法第320條第3項、第
1項、第18條第3項、第25條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，以行為人之責任為基礎，審酌上訴人「前有多次相同犯罪手法之竊盜前科（累犯部分不予重覆評價），仍未知悔改，再犯本案竊盜他人財物未遂，足見法紀觀念淡薄，殊值非難；兼衡犯後否認犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、所生損害之程度，教育程度為小學畢業，勉持之家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），及行為時之年齡已滿86歲等一切情狀」，量處拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準，且就沒收部分說明：扣案ELIYA廠牌手機1具（含門號0000000000號SIM卡1枚），因無積極證據足以證明與本案竊盜犯行有關，爰不予宣告沒收等語。堪認原審認事用法俱無違誤，且量刑未逾越法定刑範圍，並已詳細斟酌刑法第57條各款所列情形，具體說明量刑理由，量刑尚屬妥適，未有過重或失輕之不當情形，亦無違反罪刑相當、比例、平等原則之濫用權限情事，難謂有何違法失當之處。是原審判決經核認事用法未有違誤，量刑亦無違法或不當之處，自當予維持。上訴人上訴意旨猶執陳詞否認犯行，指摘原判決不當，要無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊岳都聲請以簡易判決處刑，檢察官呂秉炎到庭執行職務。
中華民國108年1月30日
刑事第三庭審判長法官楊清益
法官陳雅菡法官魏正杰以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官巫穎中華民國108年1月30日