臺灣臺北地方法院97年度重訴字第67號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年重訴字第67號民事判決

裁判日期：民國97年02月04日

裁判案由：給付票款

臺灣臺北地方法院民事判決97年度重訴字第67號原告長榮開發股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○被告三州行營造股份有限公司法定代理人甲○○上列當事人間請求給付貨款等事件，本院於民國97年1月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣6,647,646元，及自民國97年1月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時聲明「被告應給付原告新台幣6,647,646元，及自民國96年9月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，嗣減縮利息請求為「被告應給付原告新台幣6,647,646元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，合於上開規定，應予准許。
三、原告起訴主張兩造於民國96年4月27日及同年7月6日各簽訂編號96079、編號96138之鋼筋材料供應合約。原告於96年7月間依約交付347公噸460公斤鋼筋，被告應給付之貨款為新台幣（下同）6,466,860元，依約被告應於96年8月30日交付96年9月30日屆期之支票以為支付；原告於96年8月份依約交付10公噸380公斤鋼筋，貨款為180,786元，依合約規定，被告應於96年9月30日給付96年10月30日屆期之支票以為支付。詎被告未依約履行，屢經催討亦未獲置理。爰依買賣契約法律關係提起本訴，求為命被告如數給付6,647,646元(6,466,860元+180,786元=6,647,646元)，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之判決，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡請依職權宣告假執行。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查本件原告主張之上開事實，已據其提出本院非訟事件處理中心通知書、本院96年度促字第38722號支付命令、台北長安郵局存證信函第2756號函、對帳明細表、原告開立統一發票、出貨單、被告公司變更登記表、物料買賣合約、被告法定代理人戶籍謄本等件為證，經核相符，被告於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依買賣契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
五、原告聲明請求本院依職權宣告假執行，惟本件非屬民事訴訟法第389條第1項各款之判決，原告聲請本院依職權宣告假執行，於法不合，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年2月4日
民事第五庭法官林妙黛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年2月4日
書記官黃媚鵑