宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 嘉藝設計有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間98年度店簡字第779號損害賠償事件，於中華民國
98年7月22日言詞辯論終結，同年月29日下午4時在本院新店簡易
庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 周美雲
法院書記官 吳建元
通 譯 胡純純
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後︰
主 文
被告應給付原告新台幣貳萬貳仟伍佰元，及自民國九十八年四月
二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新台幣貳佰叁拾伍元，由原告負擔新台幣壹
仟陸佰肆拾伍元。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣貳萬貳仟伍佰
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
原告主張：訴外人坪林茶葉博物館為辦理明清瓷器皇室御用茶
器展，於民國97年6月30日以52件(36組)茶壺等參展品向原告
投保藝術品綜合保險，保單號碼為150197FA0073號，保險期間
自97年7月1日起至97年9月30日止，詎料97年7月4日11時許，
展覽館內之櫥窗背板倒下，導致參展品編號102「琺瑯彩開光
花鳥茶壺組」及編號202「琺瑯彩黃地錦上添花雲鶴紋茶壺組
」各一只茶杯受損，因系爭藝術品為整組收藏，不宜也不易分
成小單位評價，無法依比例價格計算損失價額，且古瓷破損後
不可能回復原狀，原告、展覽承辦單位及藝術品所有人三方協
商後，將茶壺組分為茶杯、茶盤、茶壺3個單位計算，其中茶
杯部分占整個茶壺組之35%，故以系爭藝術品展覽標示價格60
萬元之35%達成賠款協議，同意給付新台幣(下同)21萬元予
展覽品收藏者 林成業 ，其中展覽承辦單位自行負擔3萬元，剩
餘18萬元則由原告負擔。本件事故發生原因係被告所設計施工
之櫥窗背板有瑕疵致展覽品受損，被告應負債務不履行之損害
賠償責任，原告已依保險契約給付被保險人，依保險法第53條
第1項之規定取得代位求償權。並聲明：被告應給付原告18萬
元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息。
被告辯以：背板倒下造成茶杯破裂不是我們的責任，我們是依
照坪林鄉公所的指示，以強力膠帶黏貼保力龍板，而不以釘入
方式為之，鄉公所於97年7月1日已驗收通過，所以責任應該在
鄉公所，且保力龍質輕應該不會造成茶杯缺角，我揣測可能是
展示者在擺設的時候，為了提高觀測的位置，在展覽板上架設
箱子，他人不小心碰撞導致茶杯滑落，而剛好我們施作的背板
倒下來，但實際上並非背板造成的損害，又2組茶壺組各有4個
茶杯，僅各有1個受損，應該35%再除以4計算損害金額等語。
並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決願供擔保免為假執
行。
經查：
㈠坪林鄉公所民政課長丁○○到場證稱：「(97年明清茶具瓷
器展是否你指示被告如何施工？)是的。當時我有要求被告
要保持展示櫃完整，不要破壞展示櫃的完整，不可用釘入或
敲打的方式，是因為要保持展示櫃日後作其他展覽時可以繼
續使用，施工的方式我們沒有具體的要求，被告施工中我們
有去查看，看到被告是用強力膠帶黏貼保力龍板的方式施工
，我們就同意，被告施工後我們有到現場查看，因為是小額
採購，我們只是以口頭驗收，以前的展覽被告也有用同樣的
方式施工。．．．被告施工完成之後，展示者才把茶杯放進
去，把櫥櫃上鎖，第2天茶葉博物館員工及展示者去看擺設
的情形發現背板倒下，茶葉博物館員工通知我們去現場查看
，我們拍照之後，通知原告到場處理。我們早上到現場查看
，看到背板倒下壓到整組的茶具，因為茶具是放在大約60公
分高的木箱上，其中大約有2、3個茶杯從木箱上掉落到櫥櫃
內部，第一次去看202茶壺組其中1個茶杯有缺損，後來當天
下午再去看時，參展者說經仔細檢查102茶壺組也有1個茶杯
有微小的缺損。」(筆錄見本院卷第62-63頁)坪林鄉公係要
求被告不可用釘入或敲打方式施工，並未具體要求施工方式
，被告可自行選擇適當之施工方式妥為施工，然在展示櫃上
鎖之情形下，被告所施工之背板倒下壓到茶具，致2茶壺組
均各1個茶杯杯緣受損，應認被告之施工有瑕疵致茶杯受損
，被告應就其行為所造成之損害，負賠償責任。至被告所辯
係他人不小心碰撞導致茶杯滑落云云，並未舉證證明，尚難
採信。
㈡依坪林茶葉博物館投保原告之藝術品綜合保險單記載：自負
額為損失之10%，惟最少3萬元，適用之基本條款為藝術品保
險單條款(藝術品綜合保險單影本見本院卷第48頁)。藝術
品保險單條款第3章理賠事項第4條約定：「保險的無論係成
雙、成對或成組，如僅其中1個組件毀損或滅失時，本公司
僅按比例賠償該組件部分之損失。」(藝術品保險單條款影
本見本院卷第49-50頁)而參展品編號102「琺瑯彩開光花鳥
茶壺組」及編號202「琺瑯彩黃地錦上添花雲鶴紋茶壺組」
均包含1個茶盤、1個茶壺、4個茶杯，2組均各有1個茶杯杯
緣受損，依約原告應按比例賠償各該只受損茶杯之損失，而
非賠償全部茶杯即各4個茶杯之損失。故依該2組參展品之保
險金額共60萬元之35%(全部茶杯部分)再乘以1/4(受損茶杯
部分)之比例，為52,500元(000000×2×35%×1/4=52500)
，扣除自負額3萬元，則原告應賠償22,500元(00000-00000
=22500)。
㈢保險法第53條第1項規定：「被保險人因保險人應負保險責
任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人
得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求
權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」本件依保
險契約原告應賠償22,500元，故原告得請求被告給付之金額
為22,500元。
綜上所述，依藝術品保險單條款第4條之約定，如僅其中1個組
件毀損時，原告僅按比例賠償該組件部分之損失，本件2茶壺
組均各有1個茶杯杯緣受損，原告應按比例賠償該各該只受損
茶杯之損失，故依該2組參展品之保險金額之35%(全部茶杯部
分)再乘以1/4(受損茶杯部分)之比例，為52,500元，扣除自負
額3萬元，則原告應賠償22,500元。本件依保險契約原告應賠
償22,500元，故原告得請求被告給付之金額為22,500元。從而
，原告請求被告給付22,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日即
98年4月29日起至清償日止按年息5%計算之利息部分，為有理
由，應予准許，至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告為原
告預供相當擔保金額後，得免為假執行。
本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決
結果無影響，爰不另一一論述。
本件訴訟費用額為第一審裁判費1,880元，依兩造敗訴比例確
定如主文所示之金額。
中 華 民 國 98 年 7 月 29 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官吳建元
法官周美雲
上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 98 年 7 月 29 日
法院書記官吳建元