裁判字號：臺灣臺中地方法院109年簡上字第473號民事判決
裁判日期：民國110年05月21日
裁判案由：給付貨款
臺灣臺中地方法院民事判決109年度簡上字第473號上訴人 泰春 彩藝有限公司法定代理人 王辰濬 訴訟代理人 廖于清 律師複代理人 管昱 律師訴訟代理人 楊詠誼 律師被上訴人五萂有限公司法定代理人 李建詳 訴訟代理人 王耀星 律師上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國109年10月22日本院豐原簡易庭109年度豐簡字第581號第一審判決提起上訴，本院於民國110年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造前簽立商品包裝印刷承攬契約（下稱系爭契約），被上訴人向上訴人訂購鋁箔封袋、膠捲等包材，貨款計新臺幣（下同）40萬2,549元（下稱系爭貨款債權）。
詎經上訴人催討仍未獲清償。爰依系爭契約，求為命被上訴人給付40萬2,549元之判決。
二、被上訴人則以：於民國109年3月26日，上訴人之法定代理人王辰濬片面向被上訴人稱無法再承接業務，嗣後表示同意退還全品項版費41萬0,050元（下稱系爭版費債權）予被上訴人，被上訴人就其提議表示同意，兩造已就退還版費乙事達成合意。故經被上訴人以系爭版費債權與上開系爭貨款債權互為抵銷後，系爭貨款債權已歸於消滅。另就上訴人主張被上訴人未給付版費、下單達兩造約定施作數量部分，顯屬新攻擊防禦方法，不得提出等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人40萬2,549元，及自109年6月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、得心證之理由：查兩造簽立系爭契約。上訴人因系爭契約，對被上訴人有系爭貨款債權等事實，為兩造所不爭執（本院卷第111頁），堪信為真正。上訴人請求被上訴人給付40萬2,549元，為被上訴人以前揭情詞所拒，茲就爭點論述如下：
㈠109年3月26日王辰濬曾以LINE通知被上訴人表示無法再承
接業務，並於翌日（27日），在兩造之LINE群組發表：「＠ 關公 麻辣花生：我司同意以退還全品項共29組版費總金額NT$000000-0000（已退版費）=410050，因此在我司所有版銅歸泰春所有，如確認無誤煩請貴司簽回此明細，並請提供公司銀行帳戶匯款資料」之訊息，並上傳「五茹全品項明細29組.xlsx」之檔案。訴外人即被上訴人之會計 林瑞鳳 （LINE名稱為關公會計）於109年3月30日，在兩造LINE群組發表：「@王辰濬（泰春）王先生...版費明細已核對無誤，剛剛回傳囉」之訊息，並上傳「五茹有限公司匯款帳號.docx」之檔案。經王辰濬表示:「請再傳一次，不清楚」，林瑞鳳再次上傳檔案等情，為兩造所不爭執（本院卷第112頁），可彰由上訴人主動表示願意退還全項版費41萬0,050元，並上傳明細供林瑞鳳核對，林瑞鳳確認無誤後，隨即回傳予上訴人，而達成退還版費之合意。另觀諸林瑞鳳回傳之明細內容，可見已詳列每一組版費之品名、規格、數量、單位、金額，最後統計版費總金額為41萬0,050元，並經林瑞鳳核對無誤後，蓋印被上訴人之收發章，益徵兩造就系爭版費債權必要之點達成合意，上訴人主張兩造未就系爭版費債權有所合意，顯屬無稽。
㈡上訴人雖主張系爭版費債權非41萬0,050元，被上訴人未給
付「關公巴蜀椒麻花生鋁袋三封袋」2萬6,000元之版費（下稱椒麻花生鋁袋版費），且下單印刷之數量未達兩造約定施作數量等語。然考諸退還版費過程，係由上訴人主動提出版費結算明細供被上訴人核對，堪認上訴人自已就收受版費部分進行結算後，始產生明細，再交由被上訴人會計逐一確認。倘被上訴人未先給付版費，或下單印刷數量未達兩造約定施作數量，上訴人豈有將該部分之版費列於「五茹全品項明細29組」文件上之理。況對照108年12月之帳單（原審卷第131頁），其中亦有品名為「關公香蔥蒜片花生130公克鋁鉑三封袋版費」、備註「#302作滿11萬個退費」之記載，而被上訴人業已清償該品項版費（本院卷第125頁），亦載於上開退款明細，益徵上訴人確有逐一確認各項目，才主動退還版費。故其抗辯，亦不足取。
㈢二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得
以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項本文定有明文。考以前開兩造就系爭版費債權達成合意之過程，係上訴人主動表示同意退還系爭版費債權，且待被上訴人確認無誤簽回明細後，要求被上訴人提供公司銀行帳戶匯款資料，堪認於被上訴人核對並提供銀行匯款資料後，上訴人即負有給付系爭版費債權之義務。況被上訴人曾於109年
4月7日要求王辰濬勿再拖延版費退款，有兩造line對話紀錄可佐（原審卷第116頁），則被上訴人於109年4月29日由訴外人 王國泰 律師傳真函向上訴人為抵銷之意思表示，上訴人於109年10月6日原審言詞辯論期日承認收受上開傳真函乙節，為兩造所不爭執（本院卷第112頁），可徵系爭版費債權已具抵銷適狀，並經被上訴人行使，上訴人之系爭貨款債權經抵銷後，自歸於消滅，不得再向被上訴人請求。
㈣上訴人雖主張系爭版費債權以上訴人於109年4月14日對話
所稱「貨款兌現後匯款」為條件，而該條件尚未成就云云。然查，依兩造line對話紀錄內容，被上訴人法定代理人李建詳於109年4月13日詢問王辰濬版費何時匯款，王辰濬於翌
（14）日回覆貨款兌現入帳後匯款，李建詳回稱好（原審卷第117至118頁）；109年4月19日，李建詳要求王辰濬回覆，王辰濬於翌（20）日表示已經委任律師處理，李建詳回稱款項於4月15日已經兌現，也沒有匯款，款項只要兩造結清不就沒事（本院卷第83頁），佐以兩造間108年12月份貨款為49萬8,473元，被告簽立發票日為109年4月15日、票面金額為49萬8,473元之臺灣中小企業銀行烏日分行支票與上訴人，經王辰濬簽收等情，有上訴人之報價單影本、上開支票影本可證（原審卷第131至132頁、本院卷第85頁），且上訴人亦自認108年12月份款項已經清償（原審卷第125頁），足彰兩造前開對話所稱貨款兌現後匯款之「貨款」，係指108年12月份之貨款，與系爭貨款債權無涉。是以，兩造就系爭貨款債權自無成立任何付款條件，上訴人前揭主張，要屬無據，不能採信。
㈤從而，系爭貨款債權既經被上訴人以系爭版費債權行使抵銷
，歸於消滅，上訴人主張對被上訴人仍存有系爭貨款債權，請求被上訴人給付40萬2,549元，非有理由。
五、綜上所述，上訴人依承攬之法律關係，請求被上訴人給付40萬2,549元，及自支付命令聲請狀繕本送達之翌日即109年
3月13日起（本院109年度司促字第18113號卷第47頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國110年5月21日
民事第一庭審判長法官李悌愷
法官廖穗蓁法官鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。
本件不得上訴。
中華民國110年5月24日
書記官