臺灣臺北地方法院民事簡易判決 97年度北簡字第16809號
原 告 丙○○
丁○○
被 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國97年5月22日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件原告起訴時，訴之聲明為：被告應給付原告
新臺幣（下同）300,000元及自民國97年2月26日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。嗣於訴狀送達之後，於97年4月
10日以聲請狀表示僅請求100,000元，即變更訴之聲明為請
求被告應給付原告100,000元，及自97年2月26日起至清償日
止，按年息5%計算之利息，核屬縮減應受判決事項之聲明，
依民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，應予准許。
貳、原告起訴主張：兩造間因有請求清償債務事件達成和解，詎
被告明知其已同意與原告和解，並收取原告81,000元以為清
償部分債務，扣除上開已清償金額後，僅餘款項1,795,349
元，卻仍罔顧上情，虛構原告仍積欠被告款項共1,842,575
元，而聲請臺灣臺中地方法院以96年度裁全卯字第7958號裁
定准予對原告財產為假扣押，該假扣押之本案業已經原告訴
請臺灣臺中地方法院以96年訴字第2413號判決被告上開虛構
債權不存在敗訴確定在案，惟原告財產因被告自始不當之假
扣押而受有損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係及自始
假扣押申請不當為由，訴請被告賠償原告所受損失100,000
元等語，並聲明請求被告應給付原告100,000元，及自97年2
月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
參、被告則以：被告並未同意與原告有任何形式之和解，且被告
業已於96年12月19日取得臺灣臺中地方法院96年度訴自第
2413號勝訴判決，於97年2月14日取得前揭判決確定證明書
，並無原告所述被告有虛構債權等情，而被告既已因前揭確
定判決依法取得對原告等人之執行名義，經聲請臺灣臺中地
方法院以96年度裁全卯字第7958號裁定准予對原告財產為假
扣押，聲請假扣押當時債權金額確實為1,842,575元，在假
扣押本案訴訟期間原告有存款入帳，法院係認為應可扣除方
才發予被告准予假扣押之裁定，並依法對原告執行假執行，
自不符民法第184條所規定之故意或過失侵害他人權利之情
形等語置辯，並聲明請求駁回原告之訴。
肆、得心證之理由：
一、按民事訴訟法第531條所謂假扣押裁定因自始不當而撤銷
，係指對於假扣押裁定抗告，經抗告法院依命假扣押時客
觀存在之情形，認為不應為此裁定而撤銷之情形而言，若
係因本案訴訟敗訴確定而撤銷該裁定，僅屬因命假扣押以
後之情事變更而撤銷，尚非該條所謂因自始不當而撤銷，
最高法院就此著有67年台上字第1407號判例。經查，本件
被告對原告聲請之假扣押裁定（臺灣臺中地方法院96年度
裁全字第7958號）其本案請求雖有部分未獲勝訴判決（臺
灣臺中地方法院96年度訴字第2413號判決），但該假扣押
裁定並未經抗告法院撤銷，是原告主張之事實與前揭民事
訴訟法第531條第1項所指之自始不當情形不符，原告依此
請求被告賠償，即非有據。
二、次按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失
不法侵害他人之權利為其成立要件，此觀民法第184條之
規定自明，若無不法之侵害行為，自無何侵權行為損害賠
償責任之可言。又債務人因假扣押受有損害，向債權人請
求賠償，若非本於民事訴訟法第531條之規定，而係依民
法侵權行為之法則請求，則須債權人聲請假扣押有故意或
過失，始得為之，有最高法院95年度台上字第2986號判決
可資參照。前開假扣押裁定聲請係被告依據民事訴訟法第
526條第2項所為，且其本案判決認定被告向原告請求清償
借款為正當，僅部分利息及違約金計算方式不准許被告之
請求，被告之假扣押聲請並無故意或過失侵權行為可言，
原告以此請求被告賠償，諉無足採。
三、綜上所述被告對原告之假扣押聲請，其裁定無自始不當情
形亦無故意、過失之不法侵害行為。從而，原告依民事訴
訟法第531條第1項及侵權行為法律關係請求被告賠償
100,000元，及自97年2月26日起至清償日止，按年息5%
計算之利息，為無理由，應予駁回。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 6 月 9 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 6 月 9 日
書記官林美嘉