臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
96年度新簡字第734號
原 告 鄂級將
訴訟代理人 蕭麗琍 律師
被 告 王明生
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國97年6月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落台南縣○○鄉○○○段○○○○號及782一1地號土地
上，如附圖所示B部分面積32平方公尺之鋼鐵皮造車庫拆除，將
土地交還原告。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）台南縣○○鄉○○○段○○○○號及782一1地號土地為原告
所有，有土地登記謄本可稽。原告於96年4月16日向台南
縣玉井地政事務所申請鑑界後，發現被告王明生未經原告
允許擅自於系爭土地上造三層搭建面積32平方公尺之鋼鐵
皮造車庫一處。
（二）「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者還之。對於妨害
其所有權者，得請求除去之。得請求返有妨害其所有權之
虞者，得請求防止之」，民法第767條定有明文。被告未
經原告之同意，無權占用原告所有系爭土地，侵害原告之
所有權，爰依民法第767條之規定，訴請被告王明生將無
權占用之地上建物拆除，並回復原狀後交還予原告。
（三）對被告答辯所為之陳述：被告王明生辯稱：「於民國79年
12月間就向原所有權人 池仁致 承買座落南化鄉東和村45-
4號房屋及土地，‧‧」惟查：被告王明生所提出之台灣
高雄地方法院公證書，僅是房屋買賣契約之公證，並未包
含土地，被告王明生所稱向原所有權人池仁致承買台南縣
○○鄉○○○段地號及782一1地號土地，顯然不實。
（四）爰聲明：被告應將坐落台南縣○○鄉○○○段○○○○號及
782一1地號土地上，如附圖所示B部分面積32平方公尺之
鋼鐵皮造車庫拆除，將土地交還原告，並提出土地登記謄
本、複丈成果圖及照片等為證。
二、被告方面：
（一）被告於民國79年12月間就向原所有權人池仁致承買座落南
化鄉東和村45-4號房屋及土地，此並經台灣高雄地方法
院公證在案。
（二）惟系爭土地為農地，當時無法為移轉登記，因此僅辦理房
屋所有權之登記，被告於此處生活並繳納房屋稅業歷10餘
年之久，自非無權占有。
（三）爰聲明：駁回原告之訴，並提出買賣契約書、房屋稅籍證
明書、變更房屋稅繳納義務人公文函及土地登記謄本新舊
各一等件資抗。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出土地登記謄本為憑、而被告
在系爭土地上搭建有如附圖所示B部分面積32平方公尺之
鋼鐵皮造車庫一處，亦經本院履勘現場，並囑由地政測量
人員測繪明確，有複丈成果圖及照片等為憑，堪認原告之
主張為真實。
（二）被告陳稱其向系爭土地之前手購買土地及建物等情，雖提
出台灣高雄地方法院79年度公字第585號公證書影本為憑
，惟該公證書上所載買賣之標的僅有建物部分，並無關於
土地買賣之記載，是原告之主張已嫌無據。況不動產所有
權以之移轉應為登記，縱被告所辯有向前手購買土地之事
為真，亦不能對抗原告之所有權。
（三）又系爭如附圖所示B部分面積32平方公尺之鋼鐵皮造車庫
，係原告所搭建，核無占有所座落土地之權利，原告本於
民法第767條之規定，請求被告應將坐落台南縣○○鄉○
○○段○○○○號及782一1地號土地上，如附圖所示B部分面
積32平方公尺之鋼鐵皮造車庫拆除，將土地交還原告，自
無不合，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項第3款
之規定，依職權宣告假執行。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國97年6月9日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官王國忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺南縣○市鄉○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國97年6月9日
書記官王冬荷