宣 示 判 決 筆 錄
原 告 賴宜保
原 告 黃步浩
前列二人共同
訴訟代理人 李文平 律師
張照堂 律師
被 告 台灣電力股份有限公司
法定代理人 黃重球
訴訟代理人 張秉正 律師
複代理人 曾泰源 律師
上列當事人間101年度玉簡字第1號拆屋還地等事件，於中華民國
101年10月26日在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭第四法庭公開宣
示判決，出席職員如下︰
法 官 沈士亮
書記官 郭雪節
通 譯 徐宏恩
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文：
原告之訴暨假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領：
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮
應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1
項第3款定有明文。本件原告於民國100年12月19日所為訴之
聲明原為：⑴被告應將座落於花蓮縣○里鎮○里段○○○○○○○
○號土地上之地上物拆除，並將其所占用之土地返還原告賴
宜保。⑵被告應將座落於花蓮縣○里鎮○里段○○○○○○○○號
土地上之地上物拆除，並將其所占用之土地返還原告黃步浩
。⑶被告應給付原告賴宜保新台幣（下同）108,480元，及
自起訴狀繕本至清償日止按年息百分之五計算之利息。被告
應另給付原告賴宜保自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之
日止按月給付1,808元。⑷被告應給付原告黃步浩35,900元
，及自起訴狀繕本至清償日止按年息百分之五計算之利息。
被告應另給付原告黃步浩自起訴狀繕本送達翌日起至返還土
地之日止按月給付598元。後於101年10月3日具狀變更聲明
：⑴被告應將座落於花蓮縣○里鎮○里段○○○○○○○○號土地
上如附圖所示A部份之地上物（連同深入地底結構部分）拆
除，並將其所占用之土地返還原告賴宜保。⑵被告應將座落
於花蓮縣○里鎮○里段○○○○○○○○號土地上如附圖所示B部份
之地上物（連同深入地底結構部分）拆除，並將其所占用之
土地返還原告黃步浩。⑶被告應給付原告賴宜保2,300元，
及自起訴狀繕本至清償日止按年息百分之五計算之利息。被
告應另給付原告賴宜保自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地
之日止按月給付38元。⑷被告應給付原告黃步浩1,270元，
及自起訴狀繕本至清償日止按年息百分之五計算之利息。被
告應另給付原告黃步浩自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地
之日止按月給付21元。（參見本院卷第134頁）。核屬擴張
應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
二、本件被告公司原法定代理人為 陳貴明 ，於本件起訴後變更法
定代理人為黃重球，此有經濟部101年5月8日經人字第10100
574670號函附卷可參（見本院卷第104頁），新法定代理人
黃重球並向本院聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣花蓮縣○里鎮○里段346-207、346-112地號土
地，屬原告賴宜保所有，同段346-206、346-83地號土地，
屬原告黃步浩所有，其中346-207及346-206地號土地是分別
自同段346-112及346-83地號土地逕為分割出來，被告未通
知原告及經同意，竟於其上興建電塔，無權占有上開土地，
纜線並經過上開土地，致原告受有損害，原告依民法第767
條物上請求權之規定，訴請被告拆除土地上之建物並返還上
開土地。另被告無權占用原告所有上開土地，致原告受有相
當於租金之損害，原告得依民法第179條不當得利之請求權
規定，請求被告給付使用上開土地五年內之不當得利。上開
土地申報地價為每平方公尺64元，故聲明：
⒈被告應將座落於花蓮縣○里鎮○里段○○○○○○○○號土地上
如附圖所示A部份之地上物（連同深入地底結構部分）拆
除，並將其所占用之土地返還原告賴宜保。
⒉被告應將座落於花蓮縣○里鎮○里段○○○○○○○○號土地上
如附圖所示B部份之地上物（連同深入地底結構部分）拆
除，並將其所占用之土地返還原告黃步浩。
⒊被告應給付原告賴宜保2,300元，及自起訴狀繕本至清償
日止按年息百分之五計算之利息。被告應另給付原告賴宜
保自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止按月給付38
元。
⒋被告應給付原告黃步浩1,270元，及自起訴狀繕本至清償
日止按年息百分之五計算之利息。被告應另給付原告黃步
浩自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止按月給付21
元。
⒌訴訟費用由被告負擔。
⒍原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告於74年間興建電塔（161KV玉里～池上線＃
11鐵塔）時，已取得當時地主 劉謝定妹 、 葉阿嬌 同意並已領
取補償金後方行興建，並已於74年8月28日一次給付劉謝定
妹42,471元、葉阿嬌26,348之補償費，依土地使用承諾書第
6條約定在被告使用土地期間，承諾人不得以任何理由要求
再予補償或拒絕使用；依承諾書第8條規定如承諾人將上項
土地自行處分，應先將承諾書記載事項負責告知買受人，被
告仍有依照承諾書所定條件續行使用該土地之權利且不得據
以要求任何補償。被告係基於原地主所提供之土地使用承諾
書（即土地使用雙方合意內容），雙方約定，被告具有正當
之法律權源使用系爭土地，原告既係於被告補償、興建電塔
後方繼承或買受取得，故基於繼承、買賣之法理，原告亦無
請求被告拆除電塔，給付不當得利可言。且有關原告若欲請
求被告拆除系爭鐵塔而移往他處興建，此對東部地區用電誠
有重大之影響，將造成國家社會之損失置辯。並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行之宣告。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告未經同意，竟於原告土地上興建電塔，無權
占有上開土地，業據提出土地謄本為證，並經本院至現場
履勘，系爭346-207及346-206地號土地上確有被告設置之
玉里到池上線第11號電塔無誤，有勘驗筆錄在卷可稽；惟
被告主張係取得當時地主劉謝定妹、葉阿嬌同意並已發放
補償金後方行興建，並提出經原地主劉謝定妹及葉阿嬌簽
署之土地使用承諾書（見卷第57、60頁）上載：第6條「
在台灣電力股份有限公司（指被告）使用土地期間，承諾
人不得以任何理由要求再予補貼或拒絕使用」、第8條「
如承諾人將上項土地自行處分，應先將承諾書記載事項負
責告知買受人，台灣電力股份有限公司（指被告）仍有依
照承諾書所定條件續行使用該土地之權利且不得據以要求
任何補償。」可證，自堪信為真實，則被告確係基於上述
劉謝定妹及葉阿嬌之土地使用承諾書，而具有正當之法律
權源使用系爭土地。
（二）而原告另以：被告雖分別與訴外人劉謝定妹、葉阿嬌訂有
土地使用承諾書，惟被告實際建立鐵塔基地所用之地點並
非土地使用承諾書所約定使用的346-119及346-82地號土
地，故該土地使用承諾書不得作為被告占有系爭土地之占
有本權，換言之被告占有系爭土地係屬無權占有，且該承
諾書所約定之使用地號，與被告實際所使用之地號不同，
標的既不同，原告自無受此承諾書拘束之理云云。然查依
被告提出土地使用承諾書原本，葉阿嬌出具之土地使用承
諾書，原告亦不否認從數字的筆順，確實像「3」（見卷
第131頁），故被告應有權使用系爭346-83地號土地及其
後分割出之系爭同段346-206地號原告黃步浩所有之土地
。又被告提出劉謝定妹出具之土地使用承諾書其土地標示
為同段346-119地號，與電塔實際興建之自同段346-112地
號其後分割出之系爭同段346-207地號原告賴宜保所有之
土地不符。然依被告所提民國74年6月4日「台灣電力公司
興建花蓮台東ＫＶ輸電線路工程第20-26號鐵塔用地補償
協議紀錄」（見卷第126頁），訴外人劉謝定妹、葉阿嬌
均有參加協議，並簽字同意（見卷第121、122頁）領取補
償費；事後更於地上物損害補償調查表上蓋章領取（見卷
第118-120頁）地上物損害補償，足見劉謝定妹、葉阿嬌
確有同意被告於其所有之土地上興建鐵塔。而劉謝定妹或
是葉阿嬌之其他土地並無遭被告興建電塔，同段346-119
、346-82土地上亦無電塔存在，劉謝定妹出具之土地使用
承諾書其土地標示為同段346-119地號雖不知出於何因，
但是自可推知劉謝定妹或是葉阿嬌係同意被告於電塔現址
興建無疑。
（三）綜上所述，被告具有正當之法律權源使用系爭土地，原告
既係於被告補償、興建電塔後方繼承或買受取得，故基於
繼承、買賣之法理，原告自不得請求被告拆除電塔或給付
不當得利可言。從而原告依民法第767條物上請求權之規
定，訴請被告拆除土地上之建物並返還上開土地。另依民
法第179條不當得利之請求權請求被告給付使用上開土地
五年內之不當得利、法定利息及自起訴狀繕本送達翌日起
至返還土地之日止按月給付相當之金額，均無理由，應予
駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，
亦應予駁回。
四、又本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，
核與判決之結果無涉，爰不逐一論述，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第78條
，判決如主文。
中華民國101年10月26日
臺灣花蓮地方法院玉里簡易庭
法院書記官郭雪節
法官沈士亮
上列為正本，係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如對本判決上訴，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本
院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利
益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中華民國101年10月26日
法院書記官郭雪節