臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
原 告 甲○○○有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 己○○
被 告 精碟科技股份有限公司
法定代理人 乙○○
之1
訴訟代理人 丁○○
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國98年3月12日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬參仟零伍拾元，及自民國九十七年
八月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告得假執行，但被告應於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新臺幣肆拾萬參仟零伍拾元為原告預供擔保而免為假
執行。
事實及理由
一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
二、原告起訴請求被告應給付原告貨款457,065元及自支付命令
送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，嗣
於97年10月30日當庭將訴之聲明減縮被告應給付原告貨款40
3,050元及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百
分之五計算之利息，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定
，減縮應受判決事項之聲明，依法應予准許。
三、原告起訴主張：被告自民國（下同）97年3月1日起至同年8
月1日止，向原告訂購OPP封箱膠帶、文具膠帶、美紋膠袋、
打包帶、乖乖粒、氣泡袋、由任袋、真空袋、LD塑膠袋等包
裝材料，嗣經原告於97年3月至8月期間交付上述包裝材料，
經被告簽收後，被告對於所交付包裝材料之貨款403,050元
竟不為給付，經原告屢次催討，仍未獲置理，爰依據買賣契
約之法律關係，求為判決如主文第1項所示。
四、被告則對原告所提出之支付命令異議，並以日前已向鈞院聲
請公司重整，並經本院於97年8月6日以97年度整聲字第2號
裁定准予緊急處分及97年11月3日裁定緊急處分自97年11月
5日起延長期限90日，被告依該緊急處分裁定對於所負債務
已不得履行，債權人亦不得行使對於被告之債權，是原告自
不得向被告請求給付上開貨款資為抗辯。並為答辯之聲明：
（一）原告之訴及其假執行之聲請均駁回。（二）訴訟費用
由原告負擔。（三）如受有不利之判決，願供擔保請准宣告
免為假執行。
五、原告主張之上開事實，已據提出銷貨明細表13張、經簽收之
原告名義銷貨單影本26張為證，並為被告所不爭執。被告雖
抗辯其已聲請公司重整，並經本院裁准緊急處分，原告已不
得對被告行使本件債權云云。惟按法院為公司重整裁定前依
公司法第287條第1項第3款就公司履行債務及對公司行使債
權為限制處分，係在維持公司現狀，解釋上應認為僅係限制
公司為現實給付，因民事訴訟之目的僅在確定私權，並非實
現私權，已經起訴之案件，應得繼續進行訴訟，未起訴之案
件，仍得起訴。被告抗辯原告不得向其起訴請求本件貨款，
自無可採。
六、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務
，民法第367條定有明文。本件兩造約定之買賣價金交付期
限，被告於受領貨物後屆期未付款，原告自得請求給付貨款
及遲延利息，從而原告依買賣法律關係請求被告應給付原告
403,050元及自支付命令送達之翌日即97年8月19日起至清償
日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應
予准許。
七、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執
行；而被告 陳明 願供擔保請准免為假執行，爰併宣告被告得
預供擔保免為假執行。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第385條第1項、第389條第1項第3款、第392條，
判決如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 26日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 趙炳煌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 26 日
書記官 胡明怡