臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1009號
聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官
被告賈衛民
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第3219號），本院判決如下：
主文
賈衛民犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告賈衛民辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯2次竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；又審酌被告飾詞否認犯行之犯後態度；再斟酌被告已與被害人 程維賢 達成和解，並賠償程維賢新臺幣（下同）435元，有程維賢警詢筆錄在卷可佐（見警卷第4頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告有竊盜等前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。暨衡酌前揭犯罪情節，定其應執行如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。
四、本件被告共竊得威雀蘇格蘭維士忌1瓶、三得利威士忌小角2瓶（價值共計435元），核屬其犯罪所得，然被告既已賠償被害人同額之金錢完畢，業如前述，堪認被告已未實際保有犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官游淑玟聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
高雄簡易庭法 官姚億燦
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
書記官李欣妍
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第3219號
被 告 賈衛民 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、賈衛民意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：
(一)於民國111年12月9日5時53分許，在由程維賢與 程翊庭 負責管理、位於高雄市○○區○○路000號之「統一超商-中都店」內，徒手竊取「威雀蘇格蘭維士忌」1瓶（價值新臺幣《下同》135元），得手後將之藏放身上，僅結帳包裝水及食物後離開該店。
(二)於111年12月12日9時37分許，在上開超商內，徒手竊取「三得利威士忌小角」2瓶（價值共計300元），得手後將之藏放身上，僅結帳包裝水、咖啡與香菸後離開該店。
(三)嗣上開超商早班員工於111年12月13日上午7時許盤點商品，發覺數量有異告知程翊庭，程翊庭調閱監視錄影紀錄發覺有異而報警循線查悉上情。
二、案經程翊庭訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
⑴被告賈衛民於警詢陳述。
⑵證人即告訴人程翊庭警詢證述。
⑶證人即被害人程維賢警詢證述。
⑷監視錄影光碟1片及監視錄影擷取畫面11張。
⑸本署勘驗筆錄1份。
二、被告雖辯稱有將商品持往櫃檯結帳云云，惟經勘驗店內監視錄影紀錄，被告於拿取上開酒類商品後，即將之藏放在身上，並未在櫃檯取出結帳等情，有監視錄影光碟及本署勘驗筆錄可佐，足認被告所辯係事後卸責之詞，不足採信。核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其先後2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又其犯罪所得435元業已賠償被害人程維賢，爰不另聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 2 月 6 日
檢 察 官游淑玟