臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第4210號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 潘彥勳
被 告 吳柏億 即 吳哲堂
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於中華民國10
8年1月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟伍佰陸拾參元，及自民國一百零
六年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之十四點九九計
算之利息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬肆仟伍佰陸拾參
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告日盛國際商業銀行
股份有限公司所提之信用卡約定條款第24條附卷可證，依民
事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告吳柏億即吳哲堂經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，
准由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：
㈠被告於民國92年8月25日與原告訂立信用卡使用契約，並領
用信用卡使用（卡號：0000000000000000），其結帳日為每
月10日，約定被告得持卡於財團法人聯合信用卡處理中心等
之特約商店記帳消費，並需於當月之繳款截止日25日前向原
告清償，逾期應自結帳日之賜日起按週年利率14.99％計算
之利息，暨加計延滯第1個月當月計付新臺幣（下同）300
元，延滯第2個月當月計付400元，延滯第3個月當月計付
500元之違約金，違約金以3期為限。詎被告於106年10月
17日繳款1,000元後即未再清償，至106年10月17日止共欠
14,563元及利息、違約金未清償。
㈡惟被告於104年8月19日與原告達成債務協商，並協議分期
清償，分162期，利率7％，被告每期應繳金額為3,472元
，並經臺灣新竹地方法院104年度司消債核字第772號裁定
認可，惟被告未依約如期繳納而毀諾，依兩造前置協商機制
協議書約定，被告所有債務視為全部到期，迄今共有14,563
元未依約清償，屢經催討無效，為此提起本件訴訟，並聲明
：被告應給付原告14,563元，及自106年10月18日起至清償
日止，按週年利率14.99％計算之利息，自106年10月18日
起至清償日止，逾期第1期計付300元違約金；逾期第2期
計付400元違約金；逾期第3期計付500元違約金，違約金
計收最高以連續3期為限。
四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
五、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之卡號基本
資料查詢、前置協商機制協議書、繳款紀錄、帳務資料、信
用卡申請書及約定條款為證。而被告既未於言詞辯論期日到
場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪
認其主張為真實。
六、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。查，本件請求被告給付系爭信用卡欠款部
分，原告聲明請求被告給付自106年10月18日起至清償日止
，逾期第1期計付300元違約金；逾期第2期計付400元違
約金；逾期第3期計付500元違約金，違約金計收最高以連
續3期為限，然本院審酌本件原告請求之週年利率已高達週
年利率14.99％，且近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降
，本件原告請求系爭信用卡之利息及違約金總額顯然偏高，
殊非公允，故本院認為原告請求系爭信用卡部分之違約金應
酌減為1元為適當。
七、綜上所述，原告請求被告給付14,563元，及自106年10月18
日起至清償日止，按週年利率14.99％計算之利息暨違約金
1元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
八、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免
為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟
程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事
訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴
訟費用額如主文第3項所示。
中華民國108年1月15日
臺北簡易庭法官陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年1月15日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。