臺灣臺中地方法院民事判決 99年度沙簡字第352號
原 告 謝其燈
被 告 新興造林股份有限公司
清 算 人 張火
訴訟代理人 張績寶 律師
複訴訟代理 蘇若龍 律師
人
上列當事間請求確認股東名簿事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告主張被告公司之原始股東 趙圖 將其股份轉讓訴外人
王主楠 ，王主楠再將股份轉讓原告，原告因受讓王主楠之股
份而成為被告公司股東，享有股份500股之權利。被告公司
現已進入清算程序，但未將原告列入股東名簿，爰起訴請求
確認（一）原告持有被告股份500股，股款新台幣（下同）
五萬元，被告並應依公司法第169條之規定，記載並備置股
東名簿。（二）訴訟費用由被告負擔。原告並主張被告公司
提出之訴訟書狀，均未蓋用被告公司之公司印鑑，顯然不合
程序，本件訴訟應命被告補正上述公司印鑑後始得進行。
二、被告則以依公司法之規定，股份轉讓應登載於股東名簿，否
則不得對抗公司。本件依據公司股東名簿之記載，並無任何
趙圖轉讓與王主楠之資料，原告主張其自王主楠受讓股份而
成為股東，但乏具體事證，爰請求判決如主文所示。
三、原告主張其為被告股東之事實，固經提出56年股東名簿、本
院96年度聲字第807號訊問筆錄、造林地實測圖、96年股東
名簿及會議記錄、72年股權讓渡書等為證。經查原告提出之
本院96年度聲字第807號訊問筆錄中，雖經被告公司清算人
張火陳 稱：「趙圖的股份私下賣給王主楠，王主楠向聲請人
謝其燈借錢，所以將股份讓渡給聲請人謝其燈」等語，但被
告公司訴訟代理人於本院99年11月18日言詞辯論期日則稱：
「張火之所以為上開陳述，是因原告向其表示此部分之內容
，而為陳述，但經張火查閱資料，對於原告是否為股東，仍
有疑義。因為我們查到的資料都無法證明如原告所述情形」
等語，顯見被告公司對於原告所述輾轉受讓股份一節前後供
述不一，仍有疑議，依法即難視為自認。揆諸舉證責任分配
之法則，即應由原告舉證證明其受讓股份之事實。
四、經查原告主張趙圖將其股份轉讓王主楠，王主楠再將股份轉
讓原告等情，然為被告公司所否認。經本院函經濟部中部辦
公室調取被告公司登記卷證核閱結果，被告公司登記資料所
附股東名冊顯示，並無任何有關趙圖轉讓股份予王主楠之記
載。按公司法第163條第1項前段規定，股份有限公司之股份
固得自由轉讓，但其轉讓方式應依公司法第164、165條之規
定，採背書轉讓（記名股票）、股票交付（無記名股票）或
記載股東名簿（轉讓登記）等方式，始屬適法。本件被告公
司如有發行股票，原告即應提出其依背書或交付而取得被告
公司股票之事實，始能證明其股東資格；如未經發行股票，
原告即應辦理股東名簿變更登記，始得對被告公司主張股東
權利。然則本件原告並無取得股票，再依被告公司登記卷宗
所載內容，亦無任何趙圖轉讓王主楠，再由王主楠轉讓原告
之記載。
五、按公司法第165條第1項所謂：「不得以其轉讓對抗公司」，
係指未過戶前，不得向公司主張因背書受讓而享受開會及分
派股息或紅利而言，並不包括股票持有人或股份受讓人請求
為股東名簿記載變更之權利，此觀同法條第二項而自明。然
而本件原告乃係基於「第三人」之地位，先主張趙圖轉讓予
王主楠有效成立，嗣後王主楠再將股份讓與原告。然而趙圖
轉讓王主楠部分，既乏實據可佐，且與公司法第165條第1項
之規定有違，自不得以其轉讓對抗被告公司。王主楠受讓股
份一節既已無法對抗被告公司，則原告主張其股份權利係源
自於王主楠，並提出讓渡書一紙為證，縱令屬實，仍難對被
告公司主張因受讓而取得股東資格。從而原告基於股東身分
請求確認股東權利，並要求被告公司辦理股東名簿變更，核
與上述公司法之規定不符，於法無據，應予駁回。原告之訴
既經駁回，即無依職權宣告假執行之必要，此係法院職權之
行使，爰不於主文另為駁回之諭知。
六、本件原告主張被告張火自稱清算人，代表被告公司行使訴訟
權利，但於訴訟書狀均無法人印鑑，不合程式規定云云。按
民事訴訟係採「言詞」審理主義，而非「書狀」審理主義，
民事訴訟法第221條第1項：「判決，除別有規定外，應本於
當事人之言詞辯論為之」規定甚明。從而本件被告公司既已
到庭應訴進行言詞辯論，並於言詞辯論時引述書狀內容作為
言詞辯論之意旨，依民事訴訟法第214條規定：「當事人將
其在言詞辯論時所為之聲明或陳述記載於書狀，當場提出，
經審判長認為適當者，得命法院書記官以該書狀附於筆錄，
並於筆錄內記載其事由。」等情，其書狀業經引述而成為言
詞辯論內容，本院自得採為判決之基礎。本件原告始終執著
於被告提出之書狀未經蓋用被告公司印章，並認訴訟程式有
所欠缺，不得進行言詞辯論云云，顯然未諳民事訴訟之基本
審理原則，誤將「書狀」認為係唯一合法訴訟文書，並堅持
必須命被告於「書狀」補正公司印章，否則原告將拒絕辯論
等語，顯係基於個人主觀之詮釋，誤解民事訴訟法之基本審
理原則，於法無據，併此敘明。
七、再查本件原告前於本院95年度聲字第1956號請求進行清算事
件，係以被告公司已於74年3月11日業經主管機關命令解散
，依法應進行清算程序，然被告公司均未辦理，故聲請法院
裁定命被告公司進行清算。本院即依原告之請求，命被告公
司應向本院呈報清算人及清算進行情形。原告再於96年間聲
請本院選派被告公司之清算人，然經本院以被告公司之全體
董事即為當然清算人（法定清算人），並且認定張火及趙圖
係當然清算人，其法定清算人與被告公司間之委任關係既未
消滅，原告重複聲請選派清算人，於法不合，駁回原告之聲
請其間並聲請本院為清算之監督，由本院96年度聲字第807
受理。嗣於97年10月30日，被告公司即陳報由張火擔任清算
人，並由本97年度司字第358號呈報清算人事件受理在案。
徵諸上述被告公司之清算程序，張火係為被告公司之法定清
算人，依公司法第8條第2項：「公司之經理人或清算人，股
份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督
人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。」及第84條第2
項前段:「清算人執行前項職務，有代表公司為訴訟上或訴
訟外一切行為之權。」等規定，暨322條以下之規定，張火
既係被告公司之法定清算人，自屬有權代表被告公司。原告
於歷次聲請事件，均已知悉上情，並就其股東權利多所主張
，未加質疑被告公司書狀必須使用公司印鑑，否則即屬程式
不備；但於權利主張不獲被告公司採納後，即以被告公司書
狀必須蓋用公司印鑑等語相詰，其立場前後反覆，依「禁反
言」避免權利濫用之法理，亦難認原告之主張為正當。
七、末查法人解散後，人格本應消滅，但為了結現務，收取債權
及清償債務，並移交賸餘財產，故認其於清算必要範圍內，
視為存續，民法第40條第2項定有明文。上述條文規定清算
中之法人人格視為存續，其立法意旨係為完成法人清算程序
之必要法律行為，故將業已喪失權利能力之法人人格「擬制
」存在，「視為」存續。清算中之法人既經解散，其意思表
示機關及意思表示形式多有欠缺，勢所難免，此乃清算中法
人之本質使然，亦為民法第42條第1項規定:「法人之清算，
屬於法院監督，法院得隨時為監督上必要之檢查及處分。」
之目的。法人之清算，既有法院之監督介入，則關於法人意
思表示之形式規定，即毋須依通常意思表示之形態為之，而
應基於「完成清算」之目的，就相關規定為目的性之限縮解
釋，始符立法本旨。本件張火係被告公司之法定清算人，並
經依原告聲請，呈報本院為相關清算程序之報告及監督，張
火並因未向本院呈報清算結果而受罰鍰五千元之處罰等情，
亦有本院96年度聲字第807號民事裁定可稽，顯見張火確為
被告公司於清算程序之合法代表人。復參酌最高法院台抗字
第53號裁定意旨，認為訴訟書狀簽名之目的，乃在證明該書
狀係出於本人之意思等語，本件張火既屬被告公司之合法代
表人，則其委任訴訟代理人進行本件訴訟，訴訟代理人並到
庭為「言詞」辯論，無論訴訟書狀有無被告公司之印章，均
無礙於本院採酌為裁判之基礎。
八、依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國100年3月3日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官張升星
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年3月3日
書記官