高雄簡易庭100年度雄簡字第59號民事宣示筆錄
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
宣 示 判 決 筆 錄
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
共 同
訴訟代理人 林威呈
吳慶展
被 告 羅安妮
上列當事人間100年度雄簡字第59號請求清償債務事件於中華民
國100年2月24日上午9時54分言詞辯論終結，並於同年3月3
日下午5時在本院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判決，出席
職員如下：
法 官 黃湘瑩
書 記 官 吳雅琪
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司新臺幣壹拾萬叁
仟肆佰捌拾元及自民國九十五年二月二日起至清償日止，按年息
百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新光行銷股份有限公司新臺幣貳萬叁仟捌佰捌拾
元及自民國九十五年二月二日起至清償日止，按年息百分之二十
計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行，原誠
泰商業銀行）主張被告於民國94年5月23日委由原告新光行
銷股份有限公司（下稱新光行銷，原誠泰行銷）向伊申請辦
理消費性商品貸款新臺幣（下同）139,300元，貸款利率約
定為零利率，以支付商品之總價款，並簽訂消費性商品貸款
契約，雙方約定分35期清償，並按月繳納3,980元，如遲延
給付逾30日以上者，即喪失期限利益，全部債務視為全部到
期，且自逾期之日起，按年息20％計算之利息。詎被告自95
年1月1日起即未依約還款，原告新光行銷乃以利害關係之
第三人自95年1月2日起至95年6月2日止代被告向原告新
光銀行償還23,880元，而原告新光行銷於97年9月4日受讓
上開債權，被告尚積欠原告新光銀行103,480元未清償之事
實，業據其提出申請表、消費性商品貸款契約書、消費性貸
款債權移轉證明書、繳款明細等為證，經本院核對無訛，且
被告經合法通知未到場爭執，本院依據調查證據之結果，認
原告主張之事實堪信為真且有理由，爰判決如主文。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時
表明上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年3月3日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官吳雅琪
法官黃湘瑩
以上正本係照原本作成。
中華民國100年3月3日
書記官吳雅琪
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,330元
合計1,330元