嘉義簡易庭(含朴子)98年度嘉簡字第173號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　98年度嘉簡字第173號
原　　　告　乙○○
訴訟代理人　 邱創典 律師
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國98年4
月6日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告所執有原告所簽發本院九十八年度司票字第五十五號裁
定如附表所示七紙本票總計債權新台幣肆拾貳萬元之票據債權對
於原告不存在。
被告應將如附表所示七紙本票交付返還與原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告執有原告簽發之如附表所示，面額分別為新
臺幣(下同)60,000元之本票七紙（下稱系爭七紙本票），
共計420,000元。因被告及訴外人 陳章信 與原告之子 林鉦雄
間有金錢糾紛，林鉦雄避不見面，被告及陳章信二人即要求
原告替林鉦雄還債，並基於恐嚇之概括犯意，分別於民國95
年1月14日13時40分許、95年2月12日17時30分許、95年2月
16日16時30分許、95年3月6日、95年5月26日22時20分許，
對原告恐嚇、傷害及公然辱罵等犯行。因原告被恐嚇精神上
難以忍受，遂於95年7月17日接受嘉義縣中埔鄉調解委員呂
佩珍之調解，調解內容形式上為原告願替林鉦雄償還對被告
及陳章信二人之債務，並為擔保調解條件之履行，由嘉義縣
議員 陳柏麟 事先寫好金額及到期日之本票9張（即系爭7紙本
票及已兌現之2紙本票），然事實上原告並未受林鉦雄之委
任，原不願簽名，惟經在場有多名不詳姓名人士在場威嚇之
強力要求下，原告被恐嚇脅迫而無奈簽發交付被告。系爭七
紙本票已於96年5月17日委由邱創典律師函被告及陳章信二
人，撤銷調解及簽發本票之意思表示。惟被告今竟持系爭七
紙本票向本院提出准予強制執行裁定之聲請（98年度司票字
第55號），自有提起確認原告所執系爭本票之本票債權對其
不存在之必要。因之聲明：⑴確認如附表所示之7紙本票，
票據債權共計420,000元對於原告不存在；⑵被告應將系爭7
紙本票返還原告⑶被告不得以本院98年度司票字第55號民事
裁定不得做為執行名義對原告為強制執行。
二、被告則以：㈠原告主張遭受詐欺、脅迫而簽發系爭7紙本票
，自應就遭詐欺、脅迫之事實負舉證責任。兩造確曾因催討
債務衍生刑事糾紛，惟之後原告為幫林鉦雄解決債務，主動
找陳柏麟議員出面調解，原告並擔任林鉦雄之代理人。衡諸
常情及經驗法則，原告既已主動委請議員出面，且有嘉義縣
中埔鄉之調解委員在場，如何詐欺、強暴或脅迫？且何以事
後原告未馬上向警方報案且付款？㈡又調解筆錄不獲嘉義地
方法院核定之理由係原告之代理委任狀記載日期較調解日晚
，委任是否合法？與調解內容關於付款方式及償還款項之記
載有疑義。此皆係可補正事項，按理原告應配合調解委員會
之作業補正，原告卻藉故不願配合，致無法再送核定。按鄉
鎮市調解條例第26、27條之規定，兩造之調解雖未經法院核
定，僅不具鄉鎮市調解條例第27條之效力，仍具民法上和解
之效力。㈢原告雖對被告及陳章信提出刑事告訴，惟該刑案
之犯罪事實係於95年2月至同年5月之間，之後距離將近二個
月原告始主動找陳柏麟議員出面調解，兩造並放棄其他民刑
事請求權利，難認本件調解係在遭詐欺或脅迫下所達成，故
刑事判決與本件顯然無關。原告既簽發系爭7紙本票以清償
林鉦雄之債務，其訴請確認系爭本票債權不存在顯無理由等
語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高
法院52年台上字第1240號判例可資參照）。又本票執票人，
依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執
行，係屬非訟程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實
體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭
執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年
台上字第76號判例可資參照）。本件原告起訴主張被告就系
爭七紙本票之票據債權對原告不存在，被告則主張對原告有
系爭七紙本票票據債權存在，是兩造就被告所執系爭七紙本
票對於原告之票據權利是否存在即有所爭執，且被告業以系
爭七紙本票聲請本院以98年度司票字第55號裁定准許強制執
行等情，業經本院依職權調閱上開本票裁定卷宗核閱屬實，
則被告是否得依系爭七紙本票向原告主張票據權利尚不明確
，而此法律上不安之狀態，得以確認判決除去之，因此，原
告提起本件訴訟自有確認利益，合先敘明。
四、經查：㈠原告主張被告執有系爭七紙本票，經被告聲請本院
准予強制執行之裁定，業據本院調閱本院98年度司票字第55
號裁定卷證審閱無訛，已如前述；㈡又原告主張因遭被告與
陳章信等人犯有妨害自由等罪後始簽發系爭七紙本票一情，
據本院調閱95年度易字第504號、台南高分院96年度上易字
第248號甲○○、陳章信被訴妨害自由案件，係緣於被告甲
○○與陳章信二人因認其等與林鉦雄（即原告乙○○之子）
有金錢往來糾紛，不滿林鉦雄避不見面，竟自九十四年十二
月間某日起即屢至乙○○位於嘉義縣中埔鄉義仁村一鄰九號
住處催討未果，隨而心生不滿，共同基於恐嚇之概括犯意，
及由陳章信基於普通傷害之犯意、公然侮辱等犯罪之概括犯
意，先後於：⑴九十五年二月十二日下午五時三十分許，陳
章信、被告甲○○與另一不詳年籍姓名成年男子，前往原告
乙○○位於嘉義縣水上鄉中庄村某處承租農田處，再度詢問
林鉦雄去處，因不滿乙○○答以不知，陳章信乃基於公然侮
辱犯意，以三字經「幹你娘」（臺語）等語辱罵乙○○後，
再與甲○○及該不詳年籍姓名成年男子，承前揭恐嚇之犯意
聯絡，向乙○○恫嚇以「看你要不要這個兒子，三天給我答
覆，不然我就叫討債公司去抓你兒子來你面前打給你看」、
「我如果委託討債公司，討債公司要對你家人或你兒子要打
要殺都不關我的事」等加害生命、身體之事，致乙○○心生
畏懼而危害其安全。⑵九十五年二月十六日下午四時三十分
許，陳章信與甲○○以及其他三名姓名不詳成年男子，分乘
二輛車到乙○○上開住處，陳章信先向乙○○說三天期限屆
至要如何處理云云，乙○○答以找不到林鉦雄，復對其等要
求乙○○拿錢或借錢出來處理之提議，答以無錢可處理、亦
無處可借錢等語，陳章信認其出言敷衍而極度不滿，竟承前
揭公然侮辱犯意，以三字經「幹你娘」（臺語）等語辱罵乙
○○。另與甲○○、其餘三名不詳姓名年籍成年男子，承前
揭恐嚇之概括犯意聯絡，向乙○○恫嚇以：不然你們這麼多
人，隨便抓一個去剁，看你要不要拿錢出來等加害生命、身
體之事，致乙○○心生畏懼而危害其安全。嗣乙○○之子林
哲緯於屋內聞聲外出與陳章信口角，陳章信則接續辱罵前揭
三字經之語，在乙○○回嘴、陳章信等人做勢欲毆打等情之
間，陳章信因遭 林哲緯 告稱要報警，始忿忿離去。⑶九十五
年三月六日某時，陳章信與另一姓名年籍不詳成年男子，承
前揭恐嚇之概括犯意聯絡，在乙○○上開住處，向乙○○恫
嚇稱：這是最後一次來，不然要叫討債公司來討等加害生命
、身體之事，致乙○○心生畏懼而危害其安全。嗣乙○○答
以無錢可以給後，陳章信乃再承前公然侮辱犯意，以三字經
「幹你娘」（臺語）等語公然辱罵乙○○後，始行離去。⑷
九十五年五月二十六日晚上十時二十分許，夥同二名不詳姓
名之成年男子，共同基於普通傷害之犯意聯絡，共乘一輛車
到嘉義縣水上鄉中庄村六一之十八施美容住宅前，喚出乙○
○後，共同徒手毆打乙○○，造成乙○○受有「左眼旁挫傷
合併鼻樑擦傷、右上臂挫傷」等傷害。被告與陳章信二人因
犯前開傷害、恐嚇、公然侮辱等犯行，業經檢察官提起公訴
，經本院刑事庭對陳章信判處有期徒刑五月，對甲○○經判
處拘役五十日確定等情，有該案刑案卷證在卷可佐；揆之上
開刑事卷證，顯見原告所主張遭被告與陳章信及其他不詳姓
名等人共同犯有恐嚇、辱罵，甚至傷害之事實，堪信為真實
，而自被告甲○○、陳章信等對於原告之恐嚇、侮辱、傷害
犯行時間，固然係發生於原告簽訂調解契約並簽發系爭七紙
本票（95年7月17日）時間之前，然揆之常情，原告身為林
鉦雄之父親，已經受到被告夥同多人先後於同年2月份至5月
份多達四次之恐嚇、傷害、侮辱等脅迫行為，足以認定該等
犯罪行為顯然已明確危害原告自由行使其意思且造成原告心
中恐懼而不得不屈從被告等之威逼要脅；按因被脅迫而為意
思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條定有明文
，法律賦予受脅迫而為意思表示者得撤銷該有瑕疵之法律行
為，即在禁止、非難以非法、暴力手段巧取獲得形式上法律
上利益者；本件原告既係因林鉦雄與被告間之金錢糾葛受到
前開恐嚇、侮辱、傷害犯行，又因同一原因而與被告調解並
簽發系爭七紙本票，顯見原告所為簽發本票之意思表示確實
受有脅迫之危害，以致該簽發本票與簽立該調解契約之意思
確有嚴重瑕疵，自有前開民法第92條之適用，原告據以主張
撤銷該調解與簽發本票之意思，與法相合，該簽發之意思經
撤銷足認已經失效；更何況，被告縱使認為對於林鉦雄有債
權債務之糾葛，亦屬林鉦雄與被告或陳章信等間之財務問題
，況是否有權利義務待履行，均不明確，亦未經法定程序確
定權利義務關係，被告竟以自身之單方認知即以違反法律之
暴力手段多次逼迫林鉦雄父親之原告出面接受調解、簽發票
據擔保債務，衡之常情，顯然原告之意思自主性已經受到先
前之脅迫、恐嚇、侮辱，甚至傷害等暴行之威嚇震懾，自難
肯認原告對於系爭七紙本票之簽發有自由之意思存在，否則
豈非承認被告等竟得使用非法暴力手段擅自欺壓任意指摘之
債主而以強暴、傷害等犯罪手段逼迫原告簽立本票，此顯然
違背民法保護人民財產權之本意，更甚且係犯罪行為之不法
所得，自難准予透過此法定之程序實現其不法手段強制原告
簽發所獲取之本票；而原告主張於96年5月17日以存證信函
通知被告撤銷簽發本票之意思，此有該郵政回執在卷可證，
亦為被告等所不爭執，則原告撤銷系爭七紙本票之意思表示
已經發生效力，系爭七紙本票既因係遭脅迫所簽發，已經原
告撤銷而失其效力，被告對於原告自無從依據系爭七紙本票
，再為主張票據債權，因之原告主張請求確認被告就系爭七
紙本票對於原告無債權存在，應予准許；至於被告另外所辯
，兩造間之調解固未經核定有和解之效力云云，然原告既係
出於受強暴而為簽發本票、被迫簽署調解書，均已違背其自
由意思，且係源於被告之不法犯罪行為之結果，被告所辯有
和解云云，顯係狡辯而不足採信。㈢又系爭七紙本票既係因
被告等脅迫之犯罪行為使原告所簽發，且原告業已撤銷簽發
本票之意思表示，則本票已因撤銷意思表示而失其效力，而
按照民法第三百二十五條第三項之規定：「債權證書已返還
者，推定其債之關係消滅。」，是債權人若未返還債權證書
，債務人自應就債之關係消滅負舉證責任，尤以本票乃無因
證券，本票執票人得不明示其原因所在而主張享有證券上之
權利，其流通性較諸一般債權證書或負債字據更強，本件本
票發票人既已經合法撤銷簽發本票之意思，且兩造間並無本
票債權債務關係之存在，被告占有系爭七紙本票，並無法律
上之原因，原告請求被告返還，亦屬有理由，應予准許。
五、又按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提
起之，民事訴訟法第246條定有明文。又執行名義成立後，
如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執
行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執
行法第14條第1項亦有明文。本件被告固執有系爭七紙本票
，然原告並未主張、舉證被告已經持系爭七紙本票之准予強
制執行裁定即本院98年度司票字第55號裁定據以聲請強制執
行，換言之，強制執行程序並未開始，原告對於請求被告不
得持該裁定強制執行之請求，尚無積極證據足以佐證確有預
為請求之必要，且與前開強制執行法第14條第1項關於債務
人異議之訴之規定，亦有未合，原告關於請求「不得以98年
度司票字第55號民事裁定作為執行名義」部分請求，應認尚
未發生有預為請求保護權利之必要，尚屬無理由。
六、綜上所述，本件原告請求確認被告所執有本院98年度司票字
第55號裁定之系爭七紙本票之票據債權42萬元對於原告不存
在、被告應將系爭七紙本票返還與原告部分，應予准許，至
於原告請求被告不得持系爭七紙本票之本院司票字第55號民
事裁定作為執行名義之請求，尚屬無據，應予駁回。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條，判決如主文。
中華民國98年4月20日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官黃國益
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國98年4月20日
書記官陳湘蓉
附表：
┌──┬──────┬─────┬────┬──────┐
│編│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
│號││（新台幣）│││
├──┼──────┼─────┼────┼──────┤
│001│95年7月18日│60,000元│95年12月│CH211587│
││││5日││
├──┼──────┼─────┼────┼──────┤
│002│95年7月18日│60,000元│95年12月│CH211583│
││││5日││
├──┼──────┼─────┼────┼──────┤
│003│95年7月18日│60,000元│95年9月│CH211582│
││││5日││
├──┼──────┼─────┼────┼──────┤
│004│95年7月18日│60,000元│95年6月│CH211585│
││││5日││
├──┼──────┼─────┼────┼──────┤
│005│95年7月18日│60,000元│95年9月5│CH211586│
││││日││
├──┼──────┼─────┼────┼──────┤
│006│95年7月18日│60,000元│95年3月5│CH211584│
││││日││
├──┼──────┼─────┼────┼──────┤
│007│95年7月18日│60,000元│95年6月5│CH211581│
││││日││
└──┴──────┴─────┴────┴──────┘