臺灣臺中地方法院民事判決 97年度豐簡字第324號
原 告
即反訴被告 甲○○
戊○○
共 同
訴訟代理人 黃雅琴 律師
羅宗賢 律師
被 告
即反訴原告 丁○○
訴訟代理人 李仲景 律師
當事人間拆屋還地及請求移轉登記等事件，本院於民國98年4月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
本訴訟費用由原告負擔。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
甲、本訴部分:
壹、原告方面：
一、聲明：
㈠被告應自坐落於臺中縣○○鄉○○段128之19地號土地上
如附圖所示斜線部分鐵皮建物(面積76平方公尺)遷出。
㈡訴訟費用由被告負擔。
㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、陳述：
㈠原告於93年間因繼承而取得坐落於臺中縣○○鄉○○段12
8之19地號土地(下稱系爭土地)之所有權及其上由原告之
被繼承人(訴外人 廖國雄 )所搭建鐵皮建物(下稱系爭建
物)之事實上處分權，惟被告未經原告等人同意，無權占
用該土地，並將該占用之系爭建物出租於訴外人 許崑源 、
呂英珠 使用，因原告與該承租人等已成立調解，惟與被告
之協商均未果。按出租人係經由承租人維持其對物之事實
上管領力，為間接占有人，仍係現在占有人，因被告乃無
權占有該系爭地上物，故爰依民法第767條規定，訴請被
告自系爭地上物遷出。另因被告於93年2月25日起即已無
權占有原告之土地，且出租他人獲有相當於租金之不當得
利，致原告受有無法使用收益之損害，從而原告並依不當
得利之規定，請求被告給付相當於租金之利益。
㈡按城市地方房屋之租金，以不超過土地及建築改良物申報
總價年息百分之十為限，並為租用基地建築房屋所準用(
參土地法第97條第1項、第105條)。又所謂百分之十為限
，乃指基地租金之最高限額，非必須照申報價額百分之十
計算，且須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、使用人
利用基地之經濟價值、所受利益等情事，以為決定。
㈢被告占用系爭土地長期供作店面使用，面臨大馬路，車水
馬龍，依目前之社會經濟狀況，以土地申報地價年息百分
之十計算相當於租金之利益尚屬適當;又系爭土地之申報
地價為每平方公尺528元，有土地登記謄本在卷可查，故
原告得依不當得利之法律關係請求被告自93年2月25日起
至返還系爭土地之日止按月給付原告471元相當於租金之
利益，應有理由。
㈣認被告提出之廖國雄與其間訂有買賣系爭建物之私文書有
疑，其買賣價額20萬元，於當年數額為鉅，理應由廖國雄
簽收，何以係由證人丙○○簽收並轉交，且為何僅有該紙
私文書為據，而非以書面買賣契約為之，顯違常理，又此
委託書原本簽立時間為80年間，但字跡極新，故認此文書
有可能是被告臨時製作，而否認廖國雄當年有收到20萬
元之事實，又即便二造間確有交付20萬元，仍可能本於買
賣以外原因給付，故認被告之證並無法推論其就系爭建物
具所有權或事實上處分權，甚亦無法推論被告具有使用土
地之權利。
三、證據：提出臺中縣○○鄉○○段128之19地號土地登記
簿謄本、地籍圖謄本、律師函影本各1份，本院命向臺中
縣雅潭地政事務所辦理之土地複丈成果圖1份。
貳、被告方面：
一、聲明:
㈠原告之訴駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
㈢如受不利判決，被告願供擔保請求免為假執行。
二、陳述:
㈠系爭土地上之系爭地上物為訴外人廖國雄所搭建。然鐵皮
屋建物，應屬被告所有，是以原告起訴所請，要無理由。
㈡按系爭土地係分割自128號，128號與同段127號二筆土地
原係反訴原告與廖國雄(即反訴被告戊○○之父、甲○○
之前夫)之父 廖明月 所有。廖明月生前將128號土地分配予
長子廖國雄，127號土地分配予次子丁○○，因128號土地
靠近大馬路，127號係裏地，廖明月乃表示將「路邊二棟
店鋪部分」之128號部分土地(即分割後之128之19號系爭
土地)及分割後128號之11之土地(上有既有建物三合院)
亦贈與給反訴原告，此經廖國雄同意，其復將先父贈與當
時即坐落於其上之鐵皮建物(即所謂之路邊店鋪)於80年8
月間以20萬元之價額售與反訴原告，且該建物多年來均由
反訴原告管理使用並繳納水電費，未曾間斷，上開事實亦
為親族長輩、同輩間所知悉。
㈢依民法第425條之1第1項、第449條第1項之規定，其示「
土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將
房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相
異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受
讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃
關係。其期限不受第449條第1項規定之限制。」、「租賃
契約之期限，不得逾20年，逾20年者，縮短為20年。」另
「土地與房屋為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，
且房屋性質上不能與土地使用權分離而存在，亦即使用房
屋必須使用該房屋之地基，故土地及房屋同屬一人，而將
土地及房屋分開同時或先後出賣，其間雖無地上權設定，
然除有特別情事，可解釋為當事人之真意，限於賣屋而無
基地之使用外，均應推斷土地承買人默許房屋承買人繼續
使用土地。」最高法院48年度台上字第1457號判例意旨可
稽。準此，姑不論系爭土地所有權誰屬，依上開法條及判
例之規範意旨，被告至少已取得系爭建物之事實上處分權
(因係違章建築)，並且繼續無償使用系爭土地迄今，原告
依繼承法理，自應繼受前手(廖國雄)與被告間就系爭建
物及土地之權益關係，是以原告主張要無理由。
三、證據:提出存證信函影本、證明書影本、水電費收據影本
各1份，並聲請傳訊證人丙○○、江乙○○。
乙、反訴部分:
壹、反訴原告方面:
一、聲明:
㈠反訴被告應將臺中縣○○鄉○○段128之19地號土地(面
積107平方公尺)所有權，移轉登記予反訴原告。
㈡反訴之訴訟費用由反訴被告負擔。
二、陳述:
㈠按系爭土地係分割自128號，128號與同段127號二筆土地
原係反訴原告與廖國雄(即反訴被告戊○○之父、甲○○
之前夫)之父廖明月所有。廖明月生前將128號土地分配予
長子廖國雄，127號土地分配予次子丁○○，因128號土地
靠近大馬路，127號係裏地，廖明月乃表示將「路邊二棟
店鋪部分」之128號部分土地(即分割後之128之19號系爭
土地)及分割後128號之11之土地(上有既有建物三合院)
亦贈與給反訴原告，此經廖國雄同意，其復將先父贈與當
時即坐落於其上之鐵皮建物(即所謂之路邊店鋪)於80年8
月間以20萬元之價額售與反訴原告，且該建物多年來均由
反訴原告管理使用並繳納水電費，未曾間斷。
㈡原始128號全筆土地編定為「農牧用地」，除上有既有建
物部分於79年11月分割出128之11地號，因地目為建，故
已於84年9月辦妥所有權移轉登記於反訴原告，然因該土
地之其他部分仍保留為農牧用地，尚無法辦理分割移轉登
記，又斯時128號之19地號土地之總面積為196平方公尺，
反訴原告受贈之部分僅有107平方公尺，須再分割方得辦
理過戶登記，後於92年間，該號土地變更使用類別為甲種
建築用地，而分割出128-19號地號時，乃附停止條件之贈
與條件成就，系爭土地之贈與始生效力，又此況亦符「借
名信託」之法律關係，因斯時廖明月雖有將系爭土地贈與
反訴原告之意，惟因尚不能分割登記，故委託人廖明月乃
暫將之借名登記於受託人廖國雄名下，俟條件成就(即得
分割登記時)，受託人即負有移轉登記予受益人即反訴原
告之義務。
㈢然於92年系爭土地變更使用類別後，廖國雄並未將分割後
之系爭土地登記於反訴原告名下，反將其登記於自己名下
，後廖國雄於93年死亡，系爭土地則由反訴被告繼承之，
惟訴外人廖國雄未為正確土地之登記而侵害反訴原告受贈
系爭土地之權利，該當侵權行為之構成要件，前衍生之辦
理所有權移轉登記予反訴原告之法律上義務，應由反訴被
告繼承而履行之。
㈣就反訴被告認請求權基礎容有疑義事宜，認修正前民法第
407條所謂贈與不生效力，應僅指不生「物權之效力」，
贈與人間之無償贈與不動產之約定，依民法第153條第1項
，契約已為成立，而應受拘束。另參最高法院41年台上字
175號判例著有明文「以非經登記不得移轉之財產為贈與
者，在未為移轉登記前，其贈與不生效力，固為民法第40
7條所明定。惟當事人間對於無償贈與不動產之約定，如
已互相表示意思一致，依同法第153條第1項之規定，其契
約即為成立，縱未具備贈與契約特別生效要件，要難謂其
一般契約之效力亦未發生，債務人自應受此契約之拘束，
負有移轉登記使生贈與效力之義務。」又本件為附條件之
贈與，停止條件於92年系爭土地可分割登記時方成就，反
訴被告因繼承而負有移轉登記之義務，此未罹於民法第12
5條之履行期間，反訴原告請求有理由。
㈤依民法第179條有關不當得利之規定，本件因反訴被告並
無享有土地登記之法律上原因，反訴被告應於92年將系爭
土地登記於反訴原告名下，因為根據廖明月生前就其遺產
應如何分配之指示，因廖明月生前有指示要把該系爭土地
分給反訴原告，這是第三人的利益契約（此所指的第三人
即本件的反訴原告），直接由反訴被告登記給反訴原告是
一種縮短給付的請求方式。
㈥按「繼承權被侵害者，被害人或其法定代理人得請求回復
之」、「對於妨害其所有權者，得請求除去之。」民法第
1146條第1項、第767條中段分定有明文。準此，反訴原告
就反訴部分依繼承回復請求權或妨害除去請求權主張反訴
被告應將系爭土地移轉登記予反訴原告，另上開二請求權
應為「請求權競合」之關係，反訴原告請求法院擇一為反
訴原告勝訴之判決。反訴原告享有受贈人請求移轉登記之
法律上地位，反訴被告依「借名登記」及「繼承」之法理
應負移轉登記之義務。
三、證據:提出存證信函影本、證明書影本、水電費收據影本
、申請書及地政事務所函影本、地籍圖謄本正本1份、土
地登記簿謄本正本、影本各1份、並聲請向雅潭地政事務
所調取系爭土地84年6月17日豐登字第125289號分割登記
申請書及附件全部、台中縣政府92年3月21日府地用字第
0920073755號函、系爭土地於92年11月14日申請變更使用
地類為「甲種建築用地」，同時分割出128-23地號之相關
申請書及附件全部、聲請訊問證人丙○○、江乙○○。
貳、反訴被告方面:
一、聲明:
㈠反訴原告之訴駁回。
㈡反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
二、陳述:
㈠反訴原告於進入訴訟程序前即已承認系爭土地為原告所有
，本訴原告前曾向被告表示返還土地，被告表示欲承買之
，然因提出金額過低故未果，原告方提本訴，後於調解程
序時(97豐簡調17號)，被告亦承認該地為原告所有，且
已達成調解，被告現舉反於先前陳述，且本訴標的與反訴
標的之法律關係並無牽連關係，反訴並不合法。
㈡反訴原告之請求權基礎容有疑義，其主張廖國雄侵害其受
贈權之請求權基礎尚未明確，且廖國雄於93年2月25日死
亡迄今，因侵權行為而生之損害賠請求權已罹時效，又被
告所持之其父廖明月於78年所發之存證信函， 文義 無法確
定贈與標的確為本件系爭土地，且依當時民法第407條，
不動產贈與非經登記，不生贈與效力，廖明月於80年5月3
1日死亡，其死亡前並未辦理贈與登記，該贈與已確定不
生效力。
㈢反訴原告無法證明其提出之存證信函為廖國雄以廖明月名
義寄發，且該信函亦無法證明為廖國雄贈與反訴原告系爭
土地之事;另認反訴原告所提之水電費收據無法證明與管
理系爭地上物有所關聯。
㈣借名登記乃係當事人之一方將其出資買受之物登記於他方
名下，而管理、使用、處分權仍屬於該一方之無名契約，
惟此無名契約仍需有雙方意思表示之合致，始足成立。查
反訴原告主張系爭土地僅係借廖國雄之名登記，惟反訴被
告否認有此借名關係存在，證人丙○○、江乙○○之證言
亦不足為有利原告之判斷，難認兩造間有借名契約存在。
㈤本件○○○鄉○○段○○○○號土地是廖明月於40年9月間購
買，並於77年12月間贈與給廖國雄，廖明月在80年5月31
日死亡，（廖國雄的死亡時間是93年2月25日）當時的128
地號還包含今日的128-11、15、16、17、18、19、20、21
、22、23、24等地號。而128之19地號於民國84年間還包
含128-19、23、24。於92年11月間才分割為128-19及128-
23（97年間才分割為23、24）所以在92年間根本無法確定
現今的128-19位置在哪裡，面積多大，要分割給何人，因
此廖國雄是基於贈與的關係登記為128地號的所有權人，
沒有不當得利的問題。
㈥本件否認證人丙○○、乙○○所述為真，縱使認為證人所
述為真，除非兄弟於父親生前，按父親分配意思登記，否
則父親口頭上的表示，並不具備有法律上遺囑之法定要件
，應沒有任何法律上的效力。
㈦本件反訴被告沒有否認反訴原告之繼承權，故本件尚未涉
及繼承權侵害之問題。
三、證據:提出97豐簡調17號調解筆錄影本1份、台中縣稅捐
稽徵處93年至96年間地價稅繳款書及課稅土地清單影本共
5份。
參、本院判斷：
一、按民事訴訟法第260條第1項規定：「反訴之標的，如專屬
他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，
不得提起。」故依本條之反面解釋，可知倘與本訴之標的
及其防禦方法相牽連時，自得提起反訴。本件原告起訴時
，提起本訴之標的有二，一為係被告應將坐落於臺中縣○
○鄉○○段128之19地號土地上如附圖所示斜線部分鐵皮
建物(面積76平方公尺)拆除並將土地返還原告（第一項
聲明），二為請求使用系爭土地之不當得利每月471元（
第二項聲明）。其後因其主張系爭建物係其因繼承取得所
有權，故第一項聲明變更為被告應自坐落於臺中縣○○鄉
○○段128之19地號土地上如附圖所示斜線部分鐵皮建物
(面積76平方公尺)遷出；並於98年4月6日言詞辯論期日撤
回第二項之聲明。而本件被告即反訴原告係主張依借名登
記、繼承及贈與等法律關係，原告即反訴被告應將臺中縣
○○鄉○○段128之19地號土地(面積107平方公尺)所有
權，移轉登記予反訴原告，則倘被告之主張為真，原告自
無權請求被告給付占用系爭土地之不當得利，故反訴原告
即被告提起反訴，該防禦方法自與反訴被告即原告所提起
之本訴標的相牽連，被告提起本件反訴，自屬適法，至於
原告其後撤回第二項之聲明，對於已合法繫屬之反訴自不
生影響，合先敘明之。
二、本件兩造之爭執點，本訴部分係針對系爭建物之權利歸屬
？反訴部分，則係就系爭土地，反訴原告有無權利請求反
訴被告應為移轉登記？惟相關問題，涉及就系爭建物與土
地之權利，原告即反訴被告之被繼承人廖國雄，與被告即
反訴原告間之法律關係為何？此又涉及廖國雄與被告之被
繼承人廖明月生前曾否就系爭財產做何指示？且若有為指
示，生何法律上效力之問題。因該二項標的間所引起之糾
紛，部分有其共通性，故本院乃不區分本訴與反訴加以探
究，而將本院判斷合併說明如下。
三、首須說明者，係系爭土地是否係「借名登記」在原告之被
繼承人廖國雄名下，廖明月或廖國雄是否曾將系爭土地合
法贈與被告即反訴原告？
㈠按本件○○○鄉○○段○○○○號土地是廖明月於40年9月間
購買，並於77年12月間以贈與為原因登記給廖國雄（78年
2月2日完成登記，原因發生日期為77年12月30日）乙節，
已為兩造所不爭執，並有被告即反訴原告所提附卷之臺灣
省臺中縣土地登記簿影本可憑（被告97年6月9日民事補充
理由暨調查證據聲請狀證五所附）。再者，廖國雄與
本件被告丁○○之被繼承人廖明月係於80年5月31日死亡
，故廖明月於生前即已將該128地號土地贈與登記給廖國
雄，而本件就該128地號土地既已登既為廖國雄所有，則
在無其他積極證據證明之前提下，自不得僅憑個人主觀之
推論認為係「借名登記」在廖國雄名下，自無庸贅言。
㈡證人丙○○於本院97年12月22日言詞辯論期日到庭證稱：
「丁○○與廖國雄的父親分產給他二人，廖國雄都分到路
邊的地可以蓋房子，丁○○分到裏地，他們父親說要一塊
路邊的地給丁○○，當時廖國雄有在土地上蓋了兩棟鐵皮
屋，每棟二十萬元，丁○○拿給廖國雄二十萬元作為補償
，其中一間鐵皮屋的土地是要給丁○○的，這件事情是我
與廖國雄、丁○○的父親聊天中得知的」等語。證人乙○
○於同日亦證稱：「訴訟這塊地是我父親的，財產分給他
們兩兄弟，分的時候是哥哥廖國雄分在外邊靠路邊，弟弟
分在裡邊，有說這塊地要給我弟弟，我知道這件事情，是
因為我住潭子，每星期都會回去兩、三次看我父母，是我
父親要分財產時就有告訴我這件事情，鐵皮屋是我哥哥蓋
的，後來我弟弟有拿錢出來，他拿二十萬元出來，這件事
我回去時我母親告訴我的」等語。其等故均證稱廖明月曾
表示要將系爭土地分給被告丁○○云云，然查系爭土地業
已於77年12月間即贈與給廖國雄取得，已非廖明月之財產
乙節，已如前述，則廖明月能否再分配系爭土地給丁○○
取得，自有疑義。再者，縱使廖明月主觀上認為系爭土地
係其所有且日後將成為遺產，而曾表示要將系爭土地分配
給丁○○，該表示，於法律上殊亦不具有效力，自無拘束
廖國雄（及廖國雄之繼承人）之法律效果。故本件被告即
反訴原告所提出78年8月1日廖明月名義所發送給被告丁○
○之存證信函固載有：「‧‧‧三、 台端 （按即本件被告
丁○○）之大哥早前有開口的路邊二棟店舖部份亦同樣給
台端‧‧‧」等語，遑論該函所載內容能否特定為係系爭
土地及建物，惟依上開說明，該存證信函自不具何法律上
效力。
㈢綜上所述，本件並無何積極證據足資證明廖明月就系爭土
地與廖國雄間存在著借名登記之法律關係，本件自應認系
爭土地於78年2月2日即已歸屬廖國雄所有，廖明月縱有意
要將系爭土地分配給丁○○，依法仍須得廖國雄本人之同
意始可。而本件就系爭土地之所有權，被告即反訴原告並
未提出積極證據以證明廖國雄生前與丁○○間就系爭土地
有成立贈與契約，則反訴原告起訴主張廖國雄之繼承人即
反訴被告將系爭土地之所有權移轉登記給反訴原告，自屬
無據，應予駁回。
㈣又民法第1146條所規定繼承權之侵害，係指繼承開始後，
非真正繼承人或排除其他共同繼承人之真正繼承人現實占
有遺產，而以合法繼承人之地位行使遺產上之權利者，則
繼承權被侵害之真正繼承人得對之請求回復之制度而言。
本件就系爭土地之所有權已於78年2月2日歸屬廖國雄所有
，其後輾轉再由原告即反訴被告二人所繼承，亦即系爭土
地於廖明月80年5月31日死亡之時，已非屬廖明月之遺產
，且當時廖國雄亦未否認丁○○對廖明月之繼承權，故本
件並無繼承權侵害之問題可言，附此敘明。
四、次須說明者，係系爭建物之權利歸屬部分，查系爭建物之
建築起造人係原告之被繼承人廖國雄，且系爭建物並未辦
理保存登記而屬違章建築物乙節，已為兩造所不爭執，自
堪信為真實。茲有爭執者，係原告之被繼承人廖國雄於生
前曾否將系爭建物以20萬元之價格出賣與被告，而由被告
取得系爭建物之事實上處分權？經查：對於被告曾以20萬
元之價格向廖國雄購買系爭建物之事實，業據被告提出丙
○○（其係廖國雄與丁○○之叔叔）出具之80年8月3日之
收據為證，其上明確載明「本人（按即證人丙○○）收到
丁○○託付轉交廖國雄製作搭建鐵棚之費用計新台幣貳拾
萬元整。無誤。」又證人丙○○於本院97年12月22日言詞
辯論期日時亦明確證稱：「當時廖國雄在土地上蓋了兩棟
鐵皮屋，每棟二十萬元，丁○○拿給廖國雄二十萬元作為
補償‧‧‧當時錢是交由廖國雄親自收受」等語明確，再
者系爭建物多年以來均由丁○○繳納相關水電費用，並曾
出租給第三人許崑源、呂英珠等情，亦為兩造所不爭執，
並有自來水及電費收據各1紙，及本院97年度豐簡調字第
17號調解筆錄可憑（該案係原告二人以丁○○、許崑源、
呂英珠為被告，訴請拆屋還地，後經本院調解成立），足
證系爭建物之管理使用收益權均由丁○○行使之，則系爭
建物既係由原告之被繼承人廖國雄所興建，然多年來則由
被告丁○○為管理使用收益行為，則綜合各項事證研判，
廖國雄確已有將系爭建物之事實上處分權出賣與被告無誤
。故本件原告主張雖因繼承取得系爭建物之所有權，然因
其等仍應繼承廖國雄已將建物之事實上處分權出售與被告
之法律關係，則其等起訴請求被告遷讓房屋，要屬無據，
應予駁回。
五、綜上所述，本件原告之本訴及反訴原告之反訴，於法均屬
無據，應予駁回。而原告之本訴既經駁回，其假執行之聲
請即失所附麗，應併予駁回。
肆、據上論結，本件原告之訴及反訴原告之訴，均無理由，依民
事訴訟法第78條之規定，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 20 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 李悌愷
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 20 日
書記官