臺灣高等法院104年度聲字第2854號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年聲字第2854號刑事裁定

裁判日期：民國104年09月16日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定104年度聲字第2854號聲請人即被告 陳文彬 選任辯護人 林文淵 律師
林月雪 律師上列被告因殺人等案件（本院104年度上訴字第1089號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、上訴人即被告陳文彬等前經本院認為犯殺人罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國（下同）104年4月30日執行羈押，並於104年7月22日裁定自同年月29日起延長羈押2月，有羈押票、刑事裁定在卷可稽。
二、聲請意旨略以：本案並無聲請人即被告陳文彬（下稱被告）縱火之積極證據存在；又被告行經案發地點時處於酒醉狀態，依照經驗法則，酒醉之人步履不穩、行進速度緩慢，乃屬常情，是檢察官起訴及原法院判決以被告行經案發地點時長達三分鐘，並於其離開一分多鐘後，證人 常祐祥 即發現機車起火等情，認定車號000-000普通重型機車起火乃被告所為，尚屬牽強；另檢察官起訴及原法院判決認定被告以打火機，點燃機車之座墊及車頭之情形，與本案卷內證據不符（不符之情形參詳被告104年8月25日補陳上訴理由狀所載），綜上被告縱火之犯罪嫌移並非重大，懇請鈞院斟酌被告無逃亡之虞，且有固定之住居所，准予被告具保停止羈押云云。
三、按刑事被告經訊問後，認為有刑事訴訟法第76條所定情形者，於必要時得羈押之，為同法第101條所明定，所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定，最高法院29年抗字第57號著有判例。又法院為羈押之裁定時，其本質上係使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，或為防止被告反覆施行同一犯罪，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅須在外觀上審查被告犯罪嫌疑是否重大，及有無賴此保全偵、審或執行而為此強制處分之必要。經查：
㈠被告所為經原審法院審理結果，認係犯刑法第173條第3項
、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，第175條第
1項之放火燒燬他人所有物致生公共危險罪，及第271條第
1項之殺人罪；被告以單一放火行為，同時觸犯上開數罪名，係想像競合犯，應從一重之殺人罪處斷，判處有期徒刑拾肆年在案。是認，被告陳文彬涉犯刑法第271條第1項之殺人罪，犯嫌確屬重大。
㈡次查，刑法第271條第1項之殺人罪，其本刑為「死刑、無
期徒刑或10年以上有期徒刑」，是被告所犯自符合刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之情形。又，被告所犯既已受重刑之宣告，基於趨吉避凶之本性，規避刑罰之執行，當屬人情之常；基此，亦可推認有事實足認被告有逃亡之虞。
㈢本案雖經本院以被告涉犯殺人罪嫌疑重大，且有逃亡之虞，
而執行羈押，惟於訴訟中仍非不得聲請調查證據；自與「無罪推定」原則無違，對於被告訴訟防禦權之行使，亦無妨害。
㈣綜上所述，本院因認前項羈押原因依然存在，認有繼續羈押之必要，被告所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國104年9月16日
刑事第十二庭審判長法官劉壽嵩
法官黃惠敏法官陳博志以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官石于倩中華民國104年9月17日