裁判字號：臺灣臺中地方法院97年交訴字第105號刑事判決
裁判日期：民國97年06月13日
裁判案由：肇事逃逸罪
臺灣臺中地方法院刑事判決97年度交訴字第105號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第3609號），本院判決如下：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨如起訴書所載（詳附件）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未達此程度，而有合理性之懷疑存在時，致使無形成有罪之確信，依罪證有疑，利於被告之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。
三、訊據被告甲○○堅決否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：伊於發生碰撞後，立即下車察看，扶起對方，詢問對方是否有事，對方說沒事，且未發現對方有受傷，才駕車離去等語。而公訴人認被告涉有肇事逃逸之犯嫌，無非以被告之供述、證人乙○○、丙○○、 張祐豪 之證述及乙○○、丙○○之診斷證明書、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場圖及照片等資為依據。經查：
㈠被告於民國96年10月20日22時許，駕駛3357-NC號自小客車
，在台中縣太平市○○路○○○號前，與被害人乙○○所騎後載被害人丙○○之HH3-115號機車發生車禍之事實，業據證人乙○○、 詹鈞豪 、張祐豪證述明確，復有道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場圖及照片等在卷可稽，並經被告供承不諱，堪信為真實。
㈡被害人乙○○、丙○○因上開車禍致分別受有雙側下肢多處
擦傷及右足痛傷之傷害，固有診斷證明書2份在卷可稽，惟證人乙○○到庭結證稱：發生車禍時，被告有下車，問伊及丙○○有沒有怎樣，伊說還好，並沒有說有受傷，伊有告訴被告，伊之機車倒地漏油要報警，但被告未理會就離開了，直到被告離開後，才發現伊之腳指頭有擦傷，伊未注意丙○○有無告訴被告他有受傷等語。再者，證人丙○○到庭結證稱：當時被告與其友人下車時，有問伊與乙○○有沒有事，一開始伊說沒事，在被告離開前，伊未仔細看乙○○有無外傷，直至被告離開後，伊才發現腳扭到，當時因為機車壞了才報警等語。又證人張祐豪當時坐副駕駛座，發生車禍後與被告均下車，將對方之機車牽起來，也把人扶起來，並問對方有沒有事，對方說沒事，才與被告駕車離開等情，亦據證人張祐豪於本院審理時結證屬實。則被告與證人乙○○所騎之機車發生碰撞後，立即下車察看並詢問證人乙○○及丙○○有沒有事，因證人乙○○及丙○○均未發現受傷，而表示沒事，被告才先行駕車離去，直至被告離開後，證人乙○○及丙○○才發現分別受有腳指頭擦傷及腳扭傷之事實，洵堪認定。
㈢查刑法第185條之4所規定之肇事逃逸罪，其立法理由，係為
維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，從而，駕駛人於主觀上對其駕駛動力交通工具肇事致人死傷，已有認識，客觀上並有擅自離開肇事現場之行為，始與該罪之構成要件相符。而被告與被害人乙○○、丙○○發生碰撞後，立即下車詢問被害人是否受傷，在被害人身上無明顯易見之外傷，且被害人表示沒事之情況下，才駕車離開現場，尚難單憑被害人受傷之客觀事實，遽認被告主觀上有何肇事致人受傷之認識，是被告縱於被害人表示要報警後逕行駕車離開，亦與肇事逃逸之構成要件不符。
㈣綜上，被告所為之辯解應可採信。此外，本院復查無其他積
極證據足以證明被告有何肇事逃逸之犯行，而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，公訴人所舉之事證，既無法使本院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳星瑩到庭執行職務中華民國97年6月13日
刑事第八庭審判長法官林慧英
法官簡源希法官戴嘉慧上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官廖碩薇中華民國97年6月13日