臺灣彰化地方法院111年度訴字第553號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院111年訴字第553號民事判決

裁判日期：民國111年12月19日

裁判案由：遷讓房屋

臺灣彰化地方法院民事判決111年度訴字第553號原告 洪昆林 訴訟代理人 洪婕慈 律師
陳世煌 律師 李冠穎 律師被告 黃彩芸 上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國111年12月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應自坐落彰化縣○○鄉○○段000○000○000地號土地及其上彰化縣○○鄉○○段0○號之建物（門牌號碼彰化縣○○鄉○○路0段000號）及如附圖即彰化縣溪湖地政事務所民國111年1月28日溪測土字第149號複丈成果圖所示編號A之鋼架雨遮（面積20.96平方公尺）騰空遷出，將上開土地、建物（包含附圖所示鋼架雨遮）返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣384,000元供擔保後得假執行。但被告以新臺幣1,152,000元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊為坐落彰化縣○○鄉○○段000號、681號、684號土地（下稱系爭土地）及678地號土地上同段9建號建物（門牌號碼彰化縣○○鄉○○路0段000號，下稱系爭建物)，及如附圖即彰化縣溪湖地政事務所民國111年1月28日溪測土字第149號複丈成果圖編號A面積20.96平方公尺鋼架雨遮（下稱系爭鋼架雨遮）之所有人，被告無權占有系爭建物及土地，並於系爭鋼架雨遮下堆置雜物、回收物，使伊無法使用收益，經伊多次促請被告返還，被告均置之不理，爰依民法第767條第1項提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告應自系爭建物、土地、系爭鋼架雨遮騰空遷出，並將系爭建物、土地、鋼架雨遮返還原告。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未到庭，亦未具狀陳述，惟於本院履勘現場時辯稱：系爭建物與土地均為伊所有，伊於50幾年前買的，伊住在這裡很久了等語。
三、本院判斷：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第767條第1項、第759條之1第1項定有明文。此登記之推定力，乃登記名義人除不得援以對抗真正權利人外，得對其他任何人主張之。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告對於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。
㈡查原告主張為系爭土地、建物之所有人，業據其提出土地登
記謄本、建物登記謄本在卷為憑（見卷第19至33頁），是系爭土地與建物既登記為原告所有，即受適法有此權利之推定，倘被告有爭執，應由被告負舉證責任。再系爭鋼架雨遮乃加建於系爭建物本體，並無構造上與使用上之獨立性，應屬系爭建物之一部份，又實際占有系爭土地與建物之人為被告本人，被告並於系爭鋼架雨遮下堆放雜物等節，業據本院偕同原告至現場履勘明確，並有現場照片、系爭附圖為憑（見卷第79至85頁、第17頁），則被告主張其有權占有系爭土地與建物，應提出有權占有之證明。然被告僅主張其為系爭土地與建物之所有人，並未提出任何證據以實其說，難認其主張有據。從而，原告請求被告騰空遷讓返還系爭建物（連同系爭鋼架雨遮）及系爭土地，為有理由。
四、綜上，原告依民法第767條第1項請求被告騰空遷讓返還系爭土地、建物（包含系爭鋼架雨遮），為有理由，應予准許。原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，併依職權宣告被告得供擔保免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年12月19日
民事第二庭法官王姿婷以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年12月20日
書記官謝志鑫