臺東簡易庭101年度東小字第211號民事判決

臺灣臺東地方法院小額民事判決　　101年度東小字第211號
原　　　告　 劉佩芳
　　　　　　 劉威明
兼　共　同
訴訟代理人　 劉威政
原　　　告　 劉修道
被　　　告　 梁吳金雀
上列當事人間請求返還合夥投資價金事件，本院於民國102年6月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、該訴訟標
的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事
人者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民
事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第5款及第7款
定有明文。
（一）本件原告劉威政原主張訴外人即被繼承人 林春戀 與被告及
其他合夥人共同合夥投資知本溫泉區土地，因上開土地業
已出售變價，而被告遲未返還訴外人林春戀應得之合夥賸
餘財產，嗣因訴外人林春戀死亡，是該返還請求權即由訴
外人林春戀之繼承人全體即原告4人公同共有，然原告劉
威政僅單獨起訴，嗣於民國102年1月14日始具狀追加劉
修道、劉佩芳、劉威明為原告，經查原告之追加，核屬請
求之基礎事實同一，且為該訴訟標的對於數人必須合一確
定時，追加其原非當事人之人為當事人者，亦不甚礙被告
之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定，原告為上開訴之追
加並無不合，應予准許。
（二）次查原告原起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）17
,480元，於102年5月21日言詞辯論期日變更聲明為：被
告應給付原告11,000元，核屬請求之基礎事實同一，且為
縮減應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，於法並無不合
，應予准許。
二、原告主張：訴外人即被繼承人林春戀、被告及其他合夥人合
夥投資坐落臺東縣○○里鄉○○段○○○○號土地（下稱系爭
土地），約定以被告名義登記為所有權人。系爭土地經被告
出售變價，林春戀應得之金額為18,420元，然被告以林春戀
對其負有11,000元之債務應予抵銷，拒不返還11,000元，嗣
因林春戀死亡，故該返還請求權由全體繼承人即伊等公同共
有，是爰依民法第697條規定請求被告返還合夥賸餘財產。
並聲明：（一）被告應給付原告11,000元。（二）訴訟費用
由被告負擔。
三、被告則以：其與訴外人林春戀及其他合夥人因加入臺東市喜
悅土風舞文康協進會而結識，於合夥投資之系爭土地經出售
變價後，林春戀應得之金額確實為18,420元。然林春戀尚與
其一同購買知本溫泉聯合社區之房屋，因社區無水可用，故
社區住戶於93年8月間合資興建一座總價32萬元之水泥造蓄
水池，費用由住戶依戶數分擔，然林春戀未繳納應負擔之21
,500元，而其先為代墊，其後陸續收取林春戀出租房屋之租
金及還款後，尚有11,000元的債務未受清償，故主張應予抵
銷等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、不爭執事項：
（一）被告與林春戀等共20人均為喜悅土風舞文康協進會之會
員，於81年間合夥購買系爭土地，約定以被告之名義登
記為所有權人。
（二）系爭土地於賣出後，林春戀應分得之金額為18,420元，
尚有11,000元未給付給原告即林春戀之全體繼承人。
五、本件被告不爭執就系爭土地出售後之合夥賸餘財產，尚有11
,000元未給付給原告，惟為如前所述之抵銷抗辯，是本件之
爭點應為：被告之抵銷抗辯是否可採？
（一）按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主
張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對
之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最
高法院18年上字第2855號判例意旨可參。
（二）經查，被告主張林春戀尚與其一同購買知本溫泉聯合社區
之房屋，社區住戶於93年8月間合資興建一座總價32萬元
之水泥造蓄水池，約定費用由住戶依戶數分擔乙節，為原
告所不爭執（見本院卷第88頁），堪信屬實。又增建蓄水
池所有工程款項共32萬元，由各用戶依據用水計量分擔，
一房間以一份計算，一份以10,750元計算，林春戀為兩份
共21,500元，惟林春戀並未繳納，而由被告代墊乙節，有
蓄水池興建時之社區主委 王科真 出具之證明書在卷可憑（
見本院卷第77頁）。且證人 彭鄉蘭 證稱：興建蓄水池之前
，我們有開會且會中有提供文件，但內容寫什麼不太記得
，因為互相信任，所以也沒有做成會議記錄，而蓄水池費
用的比例因為我只有一間房間，所以是一份，但是林春戀
是兩間，所以是兩份，收錢的時候就沒有拿文件，但是有
跟我們說要繳多少錢，金額是被告告訴我的等語（見本院
卷第86至87頁）；又證人 李春子 證述：在蓋好後要交錢時
，林春戀有跟被告說，叫被告給他延一點時間等語（見本
院卷第57至58頁）；再原告劉修道亦自陳：於完工時王科
真有跟我們說，我們沒有付錢所以不能使用蓄水池的水，
後來我們把房子賣掉，表示要錢的話去跟新屋主請求，不
清楚後來新屋主有無付錢，但他們都有正常在用水等語（
見本院卷第84頁），若新屋主無水可用或被追討分擔費用
，理應會向原告反應，則依上情被告主張已先行代墊林春
戀應負擔之款項，足信為真。就被告代墊之金額，因上開
工程完工距今業已8年許，且該會議當時亦未做成會議記
錄，則被告已提出上開證人為證，堪認其已就抵銷之抗辯
，盡證明之責，是被告代墊之金額應為21,500元，則其主
張尚有11,000元未受清償，應屬有據。復依前揭意旨，原
告就反對之主張，應負證明之責，然原告僅以沒有詳細的
細目，實際上的金額沒有相關文件，無法接受等語置辯，
而未提出實據以明其實，故難採信。從而，被告主張其為
林春戀代墊11,000元未受清償，而原告為林春戀之繼承人
即應繼承該債務，是被告之抵銷抗辯，洵屬有據。
六、綜上所述，本件被告雖不否認有積欠原告合夥賸餘財產11,
000元未清償，然其提出之抵銷抗辯洵屬有據，已如前述；
從而，原告依民法第697條規定請求被告返還合夥賸餘財產
11,000元，為無理由，應予駁回。
七、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
八、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中華民國102年7月5日
民事第一庭法官徐晶純
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本院（95047臺東市○○路○○○號）提出上訴狀。
中華民國102年7月5日
書記官凌浚兼