裁判字號：臺灣基隆地方法院98年家抗字第7號民事裁定
裁判日期：民國98年08月31日
裁判案由：指定遺產管理人
臺灣基隆地方法院民事裁定98年度家抗字第7號抗告人乙○○相對人甲○○上列抗告人因指定遺產管理人事件，對於中華民國98年5月5日本院98年度財管字第53號所為裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第1177條、第1178條第2項分別定有明文。前開規定，依同法第1176條第6項規定，於法定繼承人均拋棄繼承時準用之。從而如繼承人均拋棄其繼承權，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人時，為維護公益及被繼承人債權人之利益，即許利害關係人或檢察官聲請法院選任遺產管理人，使遺產之歸屬早日確定。
二、本件相對人於原審聲請意旨略以：被繼承人 黃美玉 於民國94年9月8日死亡，黃美玉生前就其所有之不動產設定新臺幣（下同）1500萬元之抵押權予相對人，因黃美玉之繼承人全部均已拋棄繼承，爰聲請指定遺產管理人，以處理黃美玉所遺之財產及債務。而相對人於聲請拍賣抵押物過程中，發現黃美玉之配偶 謝宗良 、直系卑親屬乙○○及 黎煥雄 已先後向本院聲明拋棄繼承，而黃美玉之父、母、祖父、母均已過世，復因黃美玉非生父元配所從出，與父系及母系家族成員鮮少往來，召集親屬會議顯有困難。又遺產管理人之職務，依民法第1179條規定，程序相當複雜，任務頗為繁重，且遺產如無真正之繼承人或受贈與人時，其遺產將歸國庫，復按代管無人繼承遺產之登記及債權債務之清理，本為國有財產局之法定執掌，為保障債權人利益及程序之公正、公信起見，爰建請選任財政部國有財產局臺灣北區辦事處，或指定國有財產局其他適當單位為遺產管理人，並為承認繼承之公示催告，俾聲請人得順利行使抵押權等語。並提出他項權利證明書、除戶戶籍謄本影本及本院民事庭97年5月19日基院 慧民 黃函詢回覆字第12668號函影本等件為證。
三、抗告人主張：黃美玉於抗告人出生後，未盡母親之扶養義務，至94年抗告人始接獲黃美玉癌症末期之訊息，期間抗告人僅與黃美玉見面2次，每次見面皆未逾1小時，期間談話內容僅止於病情及閒聊，與黃美玉並無同財共居之事實，對於黃美玉及其財產均屬陌生，且抗告人患有癲癇症，長期服藥達20年，身體、精神狀況均不佳，無法勝任黃美玉之遺產管理人職務，原裁定選任抗告人為被繼承人黃美玉之遺產管理人，即有未合，爰求予廢棄原裁定等語。
四、經查：
（一）被繼承人黃美玉已死亡，第一順位繼承人均已拋棄繼承在案，此有本院依權調閱94年度繼字第441號、96年度繼字第671號繼承案卷核對屬實，且依據第一順位繼承人謝宗良、 陳俊雄 、乙○○等人於繼承系統表記載第二至四順位繼承人均已死亡，足信被繼承人黃美玉已無繼承人。又被繼承人死亡已逾3年，被繼承人親屬會議仍未選定遺產管理人並向本院報明。而相對人於被繼承人所有之不動產已設定1500萬元之最高限額抵押權，有上開不動產之他項權利證明書影本在卷可稽，足認相對人就被繼承人遺產管理人之選任，具有法律上利害關係，其於原審聲請本院指定遺產管理人，自無不合。
（二）按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1178條第2項定有明文。此項規定，於被繼承人之各順序繼承人均拋棄其繼承權者，準用之，民法第1176條第6項亦有明文規定。又選任遺產管理人，旨在維護公益及被繼承人債權人之利益，而非以遺產管理人管理遺產是否有實質利益為考量，且選任遺產管理人除慮及管理遺產之公平性外，亦須考慮其適切性，亦即應以對其遺產、遺債之情形，瞭解較深者，優先選任為宜。第一順位繼承人與被繼承人關係密切，了解被繼承人之財產狀況，故仍應自被繼承人之繼承人或親屬中選任遺產管理人為適宜。
（三）查被繼承人黃美玉已於94年9月8日死亡，其第一順位之繼承人均已拋棄繼承，除抗告人外，其餘法定繼承人僅餘被繼承人之配偶謝宗良及養子黎煥雄，而被繼承人配偶年邁且須照顧患有重度多重障礙之子，恐無法處理繁雜之法律程序，不適宜擔任遺產管理人，養子則自其8歲時，養父與被繼承人離婚後即未聯絡，至收到公文始知悉養母已過世，難認其熟悉被繼承人之遺產及償債情形，而抗告人於94年知悉被繼承人癌症末期，至96年被繼承人死亡，曾與被繼承人會面，雖談話內容僅止於病情及閒聊，相較於被繼承人之養子，應更瞭解被繼承人之財產狀況，故原審審酌抗告人為被繼承人黃美玉之子，正值壯年，且其年齡、身體、精神狀況亦較其他法定繼承人適宜，因此選任抗告人為被繼承人黃美玉之遺產管理人，並為承認繼承之公示催告，經核並無不合。本院認為本件仍以抗告人為被繼承人黃美玉之遺產管理人為適當，是其抗告尚難認為有理由，應予駁回。
五、依非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國98年8月31日
家事法庭審判長法官李媛媛
法官姚貴美法官王翠芬以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。
中華民國98年8月31日
書記官林建清