裁判字號：臺灣臺中地方法院108年訴字第705號刑事判決
裁判日期：民國108年09月23日
裁判案由：詐欺
臺灣臺中地方法院刑事判決108年度訴字第705號
108年度訴緝字第188號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告姚朝翊上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第189
3號）、追加起訴（108年度偵字第2795號）及移送併案審理（
108年度偵字第2795號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：
主文姚朝翊犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。應執行有期徒刑貳年。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、姚朝翊於民國107年8月間，加入由姓名年籍不詳自稱「 柯有明 」之成年人所發起、主持、操縱、指揮之具有持續性、牟利性、結構性犯罪組織之詐欺集團（姚朝翊所涉參與犯罪組織之犯行，由檢察官另案提起公訴），約定由姚朝翊擔認車手頭，帶領旗下車手 張文 瑒、 張彥銘 （ 張文瑒 所涉詐欺等罪嫌，業經由本院另行審結；張彥銘所涉詐欺等罪嫌，由檢察官另行提起公訴），負責持集團成員提供之人頭帳戶金融卡提領詐騙款項，並約定姚朝翊可分得提領金額1%之報酬，而張文瑒、張彥銘可分得提領金額1.5%之報酬。姚朝翊與張文瑒、張彥銘及其等所屬詐欺犯罪組織成員（無證據證明係未滿18歲之人），先後共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（張文瑒參與部分為附表編號一，張彥銘參與部分為附表編號二、三），先由集團內之不詳成員以附表所示方式，對附表所示之 羅雅蕙 等人施用詐術，致渠等陷於錯誤後，依指示將附表所示款項匯至附表所示之帳戶，而姚朝翊於接獲集團成員「柯有明」之指示後，即駕車搭載張文瑒或將金融卡交予張彥銘，由張文瑒、張彥銘於附表所示之時間、地點，持附表所示帳戶金融卡操作自動櫃員機，而將如附表所示之款項領出，再將領得款項交給姚朝翊轉交集團成員「柯有明」，而以此方式掩飾與隱匿贓款去向及所在，姚朝翊並依提領金額1%計算而獲取如附表所示約定之報酬。
二、案經羅雅蕙、 楊靜怡 、 錢瑩 訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案被告姚朝翊所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議後，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15
9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、訊據被告對上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人羅雅蕙、楊靜怡、錢瑩、證人即同案被告張文瑒、張彥銘於警詢時證述之情節相符，而附表編號一部份，並有玉山銀行帳戶交易明細（108年度偵字第1893號卷第61頁）、告訴人提出之自動櫃員機交易明細表（同上偵卷第79頁）及同案被告張文瑒操作自動櫃員機提領款項之監視器錄影畫面翻拍照片（同上偵卷第67頁至第68頁）；附表編號二、三部分，有臺灣銀行存摺存款歷史明細查詢（他字卷第25頁至第27頁）、告訴人楊靜怡提出之自動櫃員機交易明細表及匯款收據（他字卷第53頁至第55頁）、告訴人錢瑩提出之匯款交易明細（他字卷第67頁至第68頁）及共犯張彥銘操作自動櫃員機提領款項之監視器錄影畫面翻拍照片8張（他字卷第29頁至第33頁）在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，應可採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：㈠按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內
，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯（最高法院92年度台上字第2824號判決參照）。復按行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯；故共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年上字第3110號判例參照）。又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院34年上字第862號判例、73年台上字第1886號判例意旨參照）。再按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）。查被告雖擔任車手頭負責與旗下車手提領詐得之款項，然其以自己犯罪之意思，加入該犯罪集團，主觀上顯有共同犯罪之意思聯絡，客觀上亦有相互利用彼此之行為作為自己行為一部之行為分擔甚明，是被告縱不認識張文瑒、張彥銘、「柯有明」以外其餘詐欺集團成員，或未能確切知悉詐騙被害人之模式，仍應就全部之犯罪事實令負共同正犯之責。
㈡次按洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯
罪之特定不法所得，而未能依洗錢防制法第14條之一般洗錢罪論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而不該當第2條洗錢行為之要件，當無從依洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪論處，僅能論以洗錢防制法第15條第1項之特殊洗錢罪。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決要旨參照）。
㈢是核被告就附表編號一至三所為，均係犯刑法第339條之4
第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告應構成洗錢防制法第15條第1項第2款之特殊洗錢罪，惟倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地，業如前述，檢察官此部分所指，容有未洽，惟其基本事實同一，爰依法變更起訴法條而為論罪科刑。
㈣被告、張文瑒、「柯有明」及集團其他不詳成員，就附表編
號一所示三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯行；被告、張彥銘、「柯有明」及集團其他不詳成員，就附表一編號二、三所示三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，各為共同正犯。
㈤被告就附表編號一至三所為，均係以一行為同時犯三人以上
共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應各依刑法第55條規定，從較重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
㈥被告所犯之3次三人以上共同犯詐欺取財罪，因被害人各不
相同，所侵害者為個別之財產法益，犯意各別，行爲互異，應予分論併罰。
㈦被告姚朝翊前因詐欺案件，經臺灣彰化地方法院以105年度
簡字第181號判決判處有期徒刑4月確定，於105年6月2日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，本院考量被告前因詐欺案件經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然被告卻故意再犯本案，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，有鑒於此，酌量加重被告之刑，將有助其再社會化，並兼顧社會防衛之效果，爰依司法院大法官會議釋字第
775號解釋意旨，依刑法第47條第1項之規定，均加重其刑。
㈧爰審酌被告正值青壯年，不思循正途獲取經濟收入，僅為圖
一己之私利加入詐欺集團，嚴重敗壞社會風氣，雖被告僅係擔任集團中「車手頭」之角色，然該角色使不法詐騙犯罪集團成員遂行其財產犯罪之目的，造成被害人損失不貲，並同時使該等不法份子得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，愈使其肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，惟考量被告犯後坦承犯行，態度良好，且於犯罪中所扮演之角色並非集團之核心份子，然被告迄今未與被害人達成和解而賠償被害人損失，再考量被告犯罪之動機、目的、手段、生活情況、智識程序等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，且綜合考量被告之素行、犯罪期間、犯罪次數、犯罪後所生危害，暨考量刑罰之邊際效益等一切情狀，定如主文所示應執行之刑，以達罰當其罪及符合比例原則目的。
四、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第
1項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項亦有明文。而共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照），所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。經查：本案被告將款項轉交集團不詳成員，可獲取提領款項1％為報酬乙節，業經被告坦認在卷，是被告因附表所示各次提領款取得之犯罪所得雖均未扣案，仍應各依刑法第38條之1第1項及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第47條第1項、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官廖梅君提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官劉世豪到庭執行職務。
中華民國108年9月23日
刑事第二十庭法官江彥儀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官謝坤冀中華民國108年9月23日附錄論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一┌─┬───┬─────┬──────┬──────┬────┬──────┬─────┬────┬────┐│編│被害人│詐騙方式│匯款時間│匯入銀行帳戶│提領車手│提領時間│提領地點│提領金額│犯罪所得││號││├──────┤││││(新臺幣)││││││匯款金額│││││││││││（新臺幣）│││││││├─┼───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼─────┼────┼────┤│1│羅雅蕙│佯稱網路購│107年8月25日│玉山銀行帳號│張文瑒│107年8月25日│三信銀行（│2萬元│600元(││││物設定有誤│20時28分許│000000000000││20時38分許│臺中市龍井│2萬元│600001││││，需依指示│20時38分許│6號帳戶││20時39○○○區○○路1│2萬元│％=600）││││操作自動櫃││││20時39分許│段196號）│(含帳戶│││││員機├──────┤││││其餘款項││││││2萬9989元│││││126元，││││││2萬9885元│││││無從認定│││││││││││與此部分│││││││││││犯行有關│││││││││││，應予扣│││││││││││除)││├─┼───┼─────┼──────┼──────┼────┼──────┼─────┼────┼────┤│2│楊靜怡│佯稱網路購│107年8月31日│臺灣銀行帳號│張彥銘│①│①│①│1200元(││││物設定有誤│17時35分許│00000000000││107年8月31日│統一超商和│2萬元│120000││││，需依指示│17時46分許│5036號帳戶││18時20分許│新店（彰化│2萬元│1％=1200││││操作自動櫃├──────┤││18時22分許│縣和 美鎮彰 ││）││││員機│2萬9989元││││新路5段396│││││││3萬元││││號）││││││││││││││││││││││││││││││││②│②│②│││││││││107年8月31日│萊爾富超商│2萬元│││││││││18時27分許│和美星河店│2萬元│││││││││18時28分許│（彰化縣和│2萬元││├─┼───┼─────┼──────┼──────┤│18時29分○○○鎮○○路││││3│錢瑩│佯稱網路購│107年8月31日││││5段455號）││││││物設定有誤│17時37分許│同上│││││││││，需依指示│17時39分許││││││││││操作自動櫃├──────┤││③│③│③2萬元│││││員機│4萬9989元│││107年8月31日│設於彰化縣│││││││4萬123元│││18時34分│和 美鎮彰新 │││││││││││路6段32號│││││││││││之自動櫃員│││││││││││機││││││││││││（合計提│││││││││││領12萬元│││││││││││）│││││││││││││└─┴───┴─────┴──────┴──────┴────┴──────┴─────┴────┴────┘