裁判字號：臺灣臺中地方法院107年原訴字第29號民事判決
裁判日期：民國108年09月23日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決107年度原訴字第29號原告 吳孝龍 訴訟代理人 陳宏毅 律師被告 黃雷
黃俊榮 徐偉恩 范國柱 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（106年度原附民字第20號），本院於民國108年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告黃雷、黃俊榮應連帶給付原告新臺幣叁佰零貳萬柒仟陸佰肆拾叁元，及自民國一百零六年九月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告黃雷、黃俊榮連帶負擔百分之九十四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹佰零壹萬元，為被告黃雷、黃俊榮供擔保後，得假執行。但被告黃雷、黃俊榮如以新臺幣叁佰零貳萬柒仟陸佰肆拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序部分：
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。再按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條亦有明文。查原告起訴時，原聲明請求：被告等應連帶給付原告吳孝龍新臺幣（下同）3,227,685元整，暨各自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息
5％計算之利息。如任一被告為給付，其他被告於其給付範圍內，同免給付義務（見本院106年度附民字第20號卷，下稱本院附民卷，第2頁）。嗣於本院民國107年12月24日言詞辯論期日，當庭減縮利息起算時點為均自最後1位被告收受起訴狀繕本翌日起算；並刪除「如任一被告為給付，其他被告於其給付範圍內，同免給付義務。」之文句（見本院107年度原訴字第29號卷，下稱本院訴字卷，第66頁），揆諸前開說明，核分別屬減縮及更正陳述，應予准許。
貳、按於期日到場為當事人之權利，是否到場，基於私法自治而生之訴訟上處分主義，當事人有自主之權利。被告黃雷因另案刑事案件，現於法務部矯正署臺北監獄執行中，經本院合法通知，經其表明無意願由本院派法警提解到庭（見本院訴字卷第213頁之意見陳報表），而未於108年8月28日言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
壹、原告起訴主張：原告於105年7月15日下午，與訴外人即友人數人共同前往
被告徐偉恩及范國柱所共同經營，位於臺中市○○區○○路與中科路交叉路口巷內之貨櫃屋商店（下稱系爭貨櫃屋）消費飲酒。嗣因原告與友人飲酒時與被告徐偉恩發生糾紛，詎料系爭貨櫃屋員工即被告黃雷、黃俊榮與訴外人李○翔、陳○偉（行為時均未成年）等人竟自包廂外闖入，將原告壓制在地，並以手持之棍棒、徒手、腳踹等方式攻擊原告頭部、臉部，致原告因此受有臉部開放性傷口兩處2公分、臉、頭皮及頸部挫傷、右眼球創傷性黃斑部裂孔等傷害，經治療後右眼視力仍無法恢復，最佳視力指數為5公分處（小於0.01），視野缺損負21.25dB。被告黃雷、黃俊榮故意毆打原告致傷，自構成侵權行為。又被告黃雷、黃俊榮為被告徐偉恩、范國柱之員工，在工作地點即系爭貨櫃屋為本件傷害行為，與其執行職務行為相牽連，為保護經濟上弱者，增加被害人求償機會，被告徐偉恩、范國柱自應連帶負損害賠償責任。爰依民法第184條第1項、第2項前段、第185條第1項及第188條第1項等規定，請求被告等負連帶損害賠償責任。
茲就原告請求之賠償金額，分敘如下：
㈠勞動力減損：
⒈原告因系爭事故，導致右眼球受有難以復原之創傷，經
鑑定結果為終身勞動能力減損，符合勞工保險失能給付標準之失能等級九，但喪失勞動百分比無法評估，可認原告已證明受有損害，而不能證明數額或證明數額顯有重大困難。而查勞工保險條例係勞工因普通傷害或罹患普通疾病，經治療終止後，身體所遺存障害經診斷為永久失能或永不能復原者，得請求之失能補助費給付標準，其針對身體障害狀態所為失能程度之分級，應可認為較客觀，得作為勞工所受不能復原之身體障害程度之判斷參考。而勞工保險條例失能給付標準固為15級，惟因
1、2、3級均屬於「終身不能從事任何工作」，是喪失或減少勞動力之等級實際上只有13級，每一級距為7.69％，失能等級第9等級所喪失或減少勞動能力即為53.83％。
⒉原告為00年0月0日生，至130年5月8日年滿65歲強
制退休，是自系爭事故發生日即105年7月15日，計至原告強制退休之日止，尚餘24年9月又23日。依最低基本工資21,009元，勞動力減損比例53.83％計算後，每年所損失之額度為135,710元（計算式：21,009x12x0.5383＝135,710，採四捨五入，元以下進位)，依 霍夫曼 計算法扣除中間利息，核計為2,227,685元【計算式：（135,710x16.00000000+（135,710x0.00000000）x（16.00000000-00.00000000）＝2,227,685.0000000000，其中16.00000000為年別單利5％第24年霍夫曼累計係數，16.00000000為年別單利5％第25年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例（297/365=0.00000000）採四捨五入，元以下進位）。】㈡精神慰撫金：原告因系爭事故，頭、面部突受多人攻擊，
血流如注，對當下可能喪失生命及臉部毀容的恐懼，非常人所能承受。又因系爭事故致右眼受有重傷，達無法治療復原的程度，精神倍感痛苦，爰向被告訴請1,000,000元之精神慰撫金，以資慰藉。
㈢以上合計3,227,685元（計算式：勞動能力減損2,227,68
5元＋精神慰撫金1,000,000元＝3,227,685元）。並聲明：㈠被告應連帶給付原告3,227,685元，及自起訴狀
繕本送達最後1位被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告抗辯則以：被告黃雷未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
被告黃俊榮部分：對於傷害原告致重傷之事實不爭執，但被告黃俊榮本來只是要去勸架等語。
被告徐偉恩部分：被告徐偉恩被原告打，還被求償，並非合
理。又被告黃雷、黃俊榮並非被告徐偉恩之員工，且系爭事故案發當時是下班時間，被告徐偉恩無庸共負侵權行為責任。系爭貨櫃屋算是鐵皮屋，租給另外1個人，但當時還沒開始使用，被告黃雷、黃俊榮有時候會去那邊休息。再者，原告眼睛可能本來就有問題，且原告現在仍有繼續在工作，薪水亦未減少，並無勞動力減損，是被告徐偉恩亦無須負擔損害賠償責任等語。
被告范國柱部分：案發當時被告范國柱均不在現場。被告黃
雷、黃俊榮並非被告范國柱之員工，只是點工，工作時間為上午5點半至上午6點半，工作內容係將飲料從倉庫送至臺機電廠區，工作完成即下班。系爭事故案發時間為下午5點，並非被告黃雷、黃俊榮上班時間。又被告徐偉恩、范國柱為土地共同承租人，將土地平均出租8個客戶使用，系爭貨櫃屋即係被告范國柱另行出租他人使用，並非被告范國柱、徐偉恩所營之福利社位置，亦非被告黃雷、黃俊榮上班地點。是被告范國柱自無需就被告黃雷、黃俊榮下班時間，於上班地點以外所發生之行為，共負其責。
被告黃俊榮、徐偉恩、范國柱並均聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
叁、本院得心證之理由：原告主張於前開時間、地點，因與友人飲酒時與被告徐偉恩
發生糾紛，經被告黃雷、黃俊榮及其他訴外人自系爭貨櫃屋包廂外闖入，將原告壓制在地，並以手持之棍棒、徒手、腳踹等方式攻擊原告頭部、臉部，致原告因此受有臉部開放性傷口兩處2公分、臉、頭皮及頸部挫傷、右眼球創傷性黃斑部裂孔等情，有本院106年度原訴字第62號刑事影卷所附證據資料、臺灣高等法院臺中分院107年度原上訴字第56號刑事判決1份在卷可佐（見外放影卷、本院訴字卷第231頁至第241頁）。且被告黃雷對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認；被告黃俊榮對於原告前開主張，亦當庭表示不爭執（見本院訴字卷第246頁）。從而，原告主張經被告黃雷、黃俊榮故意傷害之事實，堪予採信。
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段亦有明文。
被告黃雷、黃俊榮前揭故意傷害原告之事實，已如前述，堪認其等之故意行為與原告所受前開傷害間，具有相當因果關係，應負共同侵權行為之賠償責任。依前開規定，原告請求被告黃雷、黃俊榮賠償其財產及非財產上之損害，自屬有據。被告黃俊榮抗辯其本意係去勸架等語，尚無從解免其賠償責任。
按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，為民法第188條第1項所明定。又按該項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均係受僱人。此所謂監督，係指對勞務之實施方式、時間及地點加以指示或安排之一般的監督而言（最高法院81年度台上字第2686號民事裁判要旨參照）。經查：
㈠被告黃雷、黃俊榮確為被告徐偉恩、范國柱之受僱人：
⒈被告黃雷、黃俊榮於刑事案件警詢中，均證稱：其等擔
任福利社送貨員一年多了，平日會從福利社送飲料、香菸、便當到各個工地。福利社老闆是 許偉恩 即昇哥。其等在案發現場包廂外，聽到徐偉恩與原告發生爭執，遂進入包廂查看等語（見外放警卷影卷第7頁、第8頁；第20頁、第21頁）。又被告黃雷於偵查中復稱：案發當日我有前往系爭貨櫃屋，我跟黃俊榮在那邊上班，早上就去了，一直待到下午等語（見外放偵卷影卷第18頁）。被告黃俊榮亦稱：我在福利社工作約有1年，我們有
2個老闆，1個是范國柱，1個是徐偉恩等語（見外放偵卷影卷第49頁）；及於本院刑事案件審理時證稱：我的職務是送貨、送飲料的，系爭貨櫃屋是徐偉恩經營的，我只負責送貨，裡面的雜事與我無關。我的老闆是徐偉恩，范國柱是另外1個股東，也算老闆。徐偉恩、范國柱是合夥做福利社等語（見外放本院刑事影卷㈡第89頁、第90頁至第90頁反面、第91頁反面）。
⒉再被告徐偉恩於警詢中證稱：我是系爭貨櫃屋包廂現場
負責人，平時包廂供應給中科台積電工地包商或員工談事情或休息用。105年7月15日原告與同行友人到第3間包廂時，我進去招待他們，跟他們說有綁鐵老闆寄酒在這邊請他們喝。後來我回到第1間包廂跟其他客人招呼，原告與同行友人就進來，並且拿鋁罐啤酒罐砸我。門外的外送員工即黃雷、黃俊榮，還有其他便當部門的員工聽到我被打，就衝進來毆打原告等語（見外放警卷影卷第49頁至第50頁）。於偵查中陳稱：我是負責做便當的負責人，系爭貨櫃屋是另外1個股東范國柱的。僱用黃雷、黃俊榮的人就是范國柱。我跟范國柱有合夥，我占小股。案發地點是給客人休息的地方，其實是鐵皮屋，不算貨櫃屋等語（見外放影卷偵卷第13頁反面至第14頁）。復於本院刑事案件審理時證稱：系爭事故發生當日，是原告他們蠻多人來我們這邊喝酒，我們是做便當跟飲料的。我是做便當的，這是我個人的，營業時間是上午6時至中午11時；范國柱是福利社跟飲料，我占其中20％股份，營業時間是上午6時到下午6時。人事是范國柱在配管，我跟范國柱共享人力資源，哪邊有缺就去補，薪水我跟范國柱各付一半，由會計支付。黃雷、黃俊榮的薪水也是會計支付，他們負責幫忙送飲料、送便當。系爭貨櫃屋本來是打算做包廂，後來沒有，就弄成休息室，因為外面比較熱，休息室是給主管級的進來講事情、講工作，也提供給客戶喝酒、吃飯的地方等語（見外放本院刑事影卷㈡第59頁至第65頁）。
⒊再觀系爭貨櫃屋現場照片（見外放警卷影卷第96頁至第
97頁），其內裝潢完畢，備有沙發、桌子、電視等家俱，顯屬對外營業之場所。參以上開被告於刑事案件中之陳述，堪認系爭貨櫃屋確為被告徐偉恩、范國柱所營，便利客人休息、論事，並供給飲料、便當之場所。而被告黃雷、黃俊榮即為被告徐偉恩、范國柱所共同聘僱，負責便當店或福利社之送貨業務。則被告徐偉恩、范國柱抗辯稱被告黃雷、黃俊榮非其等員工，且系爭貨櫃屋係出租他人使用等語，均非可採。
㈡惟按民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害
他人之權利，固不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在內。然倘受僱人之行為在客觀上不具備執行職務之外觀，或係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關者，自無上開法條規定之適用（最高法院104年台上字第556號、第977號民事判決意旨參照）。經查，被告黃雷、黃俊榮受僱於被告徐偉恩、范國柱，職務內容係負責便當店或福利社之送貨業務，業如前述。而原告係於系爭貨櫃屋內飲酒時，與被告徐偉恩發生糾紛，經被告黃雷、黃俊榮及其他訴外人自包廂外闖入後毆打，亦經本院認定如前。則依此情節觀之，被告黃雷、黃俊榮顯非於執行職務即送貨期間發生系爭事故，且其等在系爭貨櫃屋包廂外聽聞內部發生糾紛，自外衝入毆打原告之行為，客觀上亦難認為與其等送貨職務之外觀有何關聯，或有何濫用職務、利用職務上之機會，或與執行職務相牽連之行為。則被告黃雷、黃俊榮上開傷害原告之行為，顯係其等個人之犯罪行為，與其執行送貨之職務毫無關聯，依前揭判決意旨，自無民法第188條第1項前段規定之適用。原告主張系爭事故發生地點係被告黃雷、黃俊榮工作地點，即認被告范國柱、徐偉恩應負僱用人之連帶賠償責任，尚非可採，應予駁回。
茲就原告主張之各項損害及金額，有無理由，審酌如下：
㈠減少勞動能力損害：
⒈按身體或健康受侵害，而喪失或減少勞動能力者，其減
少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準；被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準（最高法院61年度台上字第1987號、63年度台上字第1394號判例意旨參照）。是被告抗辯原告現仍繼續工作，即未受有任何勞動能力損害，尚非可採。
⒉查原告於系爭事故發生前之104年12月9日，曾至中國
醫藥大學附設醫院經營中部科學工業園區員工診所進行健康檢查，檢查報告顯示其右眼視力為1.0，有原告提出之健康檢查報告1紙在卷可考（見本院訴字卷第257頁），足見原告於系爭事故前，右眼視力並無異常。而原告因系爭事故受有右眼球創傷性黃斑部裂孔之傷害，於108年7月2日經本院送請台中榮民總醫院鑑定結果，矯正視力右眼為萬國視力表0.01，視野檢查右眼均差為負18.61dB，症狀固定，相當於勞保失能給付標準失能等級第9等級，有鑑定書附卷可考（見本院訴字卷第
203頁），足認原告現所受之失能等級第9等級之傷害結果，與系爭事故間確有因果關係。
⒊而查原告右眼雖終身勞動能力減損，但喪失勞動百分比
無法評估，有前開鑑定書可參（見本院訴字卷第203頁）。審酌殘廢等級雖有15級，但第1級、第2級、第3級依規定均為100％，故扣除第2、3級後，實際僅有13級，每一級差距為7.69％（計算式：100％/13＝7.69％），而以7.69％為第15級，往上計算每級均加7.69％，則殘廢等級第9級經換算結果，喪失勞動能力比例約為53.83％。而原告職業為建築工，現右眼矯正視力減退至0.1，相當於勞工保險失能給付標準附表第3-11
項「一目視力減退至0.02以下，未達失明者」之狀態，則以原告職業及所受傷害觀之，其主張車禍後所受重大傷害致使勞動力減損程度達53.83％，尚屬客觀可採。
⒋再者，勞動能力減損僅係抽象計算之減損，原告仍有就
業能力，參以原告擔任建築工，並無固定薪資，則其就業所取得之報酬數額，無法預測，是本院認以系爭事故發生時即105年之基本工資21,009元計算此一抽象損失，應屬允當。而原告為00年0月0日生，至130年5月
8日年滿65歲強制退休。是自105年7月15日計至130年5月8日原告強制退休之日止，尚餘24年9月又23日。再原告每月薪資以21,009元計算，有如前述，換算每年減少勞動能力損害為135,710元（計算式：21,009×12×53.83％＝135,710，元以下四捨五入），則以霍夫曼計算方法扣除中間利息後，核計原告因勞動能力減少所受之損害為2,227,643元【依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為2,227,643元【計算方式為：135,710×16.00000000+（135,710×0.0000000)×(16.00000000-00.00000000)
=2,227,643.0000000000。其中16.00000000為年別單利5％第24年霍夫曼累計係數，16.00000000為年別單利5％第25年霍夫曼累計係數，0.0000000為未滿一年部分折算年數之比例（9/12+23/365=0.0000000）。採四捨五入，元以下進位】。則原告請求被告賠償其勞動能力減少之損害2,227,643元，應予准許，其逾此部分之請求，尚屬無據。
㈡精神慰撫金：查原告因系爭事故，受有臉部開放性傷口兩
處2公分、臉、頭皮及頸部挫傷、右眼球創傷性黃斑部裂孔等傷害，經治療後，矯正視力右眼為萬國視力表0.01，視野檢查右眼均差為負18.61dB，症狀固定，無法恢復，業經本院認定如前。足見原告因系爭事故，需忍受身體之不便，改變其原本規律之生活形態。而原告案發時年近40歲，正值壯年，因此事件致右眼視力幾近喪失，對原告生理上、心理上之影響甚大，身體及精神均蒙受痛苦。本院經依職權調閱兩造稅務電子閘門資料查詢表（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，請參見卷附上開查詢表及原告、被告黃俊榮於本院審理中所述，見本院訴字卷第100頁反面、第250頁反面及證物袋內），審酌原告、被告黃雷、黃俊榮名下財產，及原告與被告黃雷、黃俊榮素不相識，僅因細故，即遭被告黃雷、黃俊榮等聚眾毆打，因此身心受創程度，及眼睛為人體重要器官，一目受損所致生活上之困擾甚鉅等一切情狀，認原告請求被告賠償精神上所受損害80萬元，尚屬相當，應予准許。逾此範圍請求，則無理由，應予駁回。
㈢承上各節，原告得請求被告黃雷、黃俊榮連帶賠償之損害
數額共計3,027,643元（計算式：勞動力減損損失2,227,
643元＋精神慰撫金80,000元＝3,027,643元）。按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，同法第233條第1項前段及第203條亦有明文。查原告對被告黃雷、黃俊榮之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，則依前揭規定，是原告主張被告應連帶給付原告3,027,
643元，及自最後1位被告收受民事準備書繕本翌日起即10
6年9月2日起（見本院附民卷第12頁、第13頁，被告黃雷於106年8月31日收受、被告黃俊榮於106年9月1日收受），按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。
肆、綜上所述，原告依民法侵權行為規定，請求被告黃雷、黃俊榮連帶給付3,027,643元，及自106年9月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。其逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
伍、原告勝訴部分，經原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。被告 黃俊明 陳明願供擔保請准免為假執行，亦無不合，應予准許。至被告黃雷固未陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行，然本院在衡平原則下，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權諭知被告黃雷以相當金額為原告預供擔保後，亦得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論述。至被告范國柱聲請到場勘驗，以證明其所經營之福利社與事發地點距離為何，尚無礙於本院前開認定，自無調查必要，附此敘明。
柒、訴訟費用負擔之依據：民法第79條、第85條第2項。中華民國108年9月23日
民事第一庭法官段奇琬上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年9月23日
書記官劉燕媚