臺灣士林地方法院小額民事判決 106年度湖小字第243號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 周昱志
林俊廷
被 告 如祥食品有限公司
法定代理人 許燦忠
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國106年9月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟陸佰貳拾元，及其中新臺幣參萬
捌仟肆佰捌拾伍元自民國一百零六年二月十七日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰陸拾陸元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、按小額訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟
法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第
3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：「被告應自本
院102年度司執康字第56381號執行命令送達時起至執行命
令失效日止，在附表一所示債權額範圍內，將訴外人 許哲維
每月應領之各項勞務報酬三分之1給付予原告。」（見本院
卷第7頁）。嗣於民國106年8月29日提出民事陳報狀，變
更請求：「被告應給付原告4萬5,934元，及自104年5月
11日起至清償日止按年息5%計算之利息，暨自104年5月11
日起至本院104年5月11日核發之執行命令（下稱第四次移
轉命令）失效日止，將許哲維每月應領各項勞務報酬三分之
一按8%比例給付予原告。」經核原告係減縮應受判決事項之
聲明，與前揭規定並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
原告以本院102年度司促字第14053號支付命令暨確定證明
書為執行名義，向本院執行處聲請對許哲維為強制執行，經
本院於102年10月28日以102年度司執康字第56381號執行
命令（下稱第一次移轉命令），命被告於許哲維每月應領之
各項勞務報酬之三分之一，在附表一所示債權範圍內，依上
開執行命令將該債權移轉於原告。後因訴外人華南商業銀行
股份有限公司聲請併案執行，經本院再於103年7月31日發
執行命令（下稱第二次移轉命令），調整移轉於原告之債權
比例為63%。續因訴外人匯豐（台灣）商業銀行股份有限公
司先後2次聲請併案執行，經本院分別於104年2月25日（
下稱第三次移轉命令）及同年5月11日發執行命令（即第四
次移轉命令），調整移轉於原告之債權比例為10.5%及8%。
而許哲維於被告公司任職之薪資為月薪1萬元。經原告多次
聯繫被告洽商收取扣薪事宜。惟被告均未依上開移轉命令給
付原告，爰依本院第一次至第四次移轉命令提起本件訴訟。
並聲明：如壹、二、變更後聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、原告主張之事實，業據其提出本院102年度司促字第14053
號支付命令暨確定證明書、本院第一次至第四次移轉命令在
卷可佐（見本院卷第8頁至13頁、第75頁至82頁），另有許
哲維稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保局被保險人投
保資料查詢附卷可稽（見本院卷第26頁至33頁），並經本院
調取102年度司執字第56381號執行事件案卷查閱，核屬相
符，被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未
提出任何書狀答辯以供本院斟酌，自堪信原告之主張為真實
。惟原告主張許哲維對被告之薪資債權為月薪1萬元部分。
查，依許哲維稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，許哲
維105年度薪資所得為12萬元，月薪為1萬元，即日薪為32
9元（計算式：120,000÷365＝329，小數點以下四捨五
入），固可信為真。然許哲維103年度及104年度薪資所得
為10萬2,000元，換算月薪為8,500元，即日薪279元（計
算式：102,000÷365＝279，小數點以下四捨五入），原
告此部分主張，即無可採。
四、按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發
扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債
務人清償。前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令
許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，
得命第三人向執行法院支付轉給債權人。對於薪資或其他繼
續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執
行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付。
，強制執行法第115條第1、2項，及第115條之1分別定
有明文。又移轉命令之效力，使被移轉之債權，自執行債務
人移轉於執行債權人，因此執行債務人喪失該債權之主體，
執行債權人成為該債權之主體，執行債權人即得以該債權之
債權人地位行使權利，如請求清償、讓與、抵銷等，亦得提
起訴訟；再移轉命令與收取命令有異，縱第三債務人對移轉
命令未聲明異議，尚無強制執行法第119條規定關於執行債
權人得聲請執行法院逕對第三債務人強制執行之適用。本件
許哲維對被告之薪資債權業先後依本院第一次至第四次移轉
命令移轉於原告，原告提起本件訴訟以對被告取得執行名義
，自屬有據。
五、原告得請求之金額：
（一）就102年10月28日起至104年5月10日止部分：原告請求
被告給付於附表二編號1至編號3所示薪資金額3萬8,48
5元（計算式：25,575＋12,187＋723＝38,485）之範圍
內，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由。
（二）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息，民法第229條第2項、第233條第1項本文分別
定有明文。末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之五，復為同法第203條所
明定。本件原告上開得請求之金額，其併請求自起訴狀繕
本送達被告翌日即106年2月17日起（見本院卷第24頁）
起，按年息5%計算之利息，核屬有據，逾此範圍，即自10
4年5月11日起至106年2月16日止之利息，原告未舉證
其已向被告為催告而未為給付，即無理由。
（三）又按將來給付之訴，以債權已確定存在，僅請求權尚未到
期，因到期有不履行之虞，為其要件。將來之薪金請求權
，可能因受僱人離職或職位變動或調整薪金，而影響其存
在或範圍，並非確定之債權。原審就被上訴人請求給付未
到期薪金部分，遽予准許，自有未合（最高法院86年度台
上字第1385號民事判決要旨參照）。原告另主張被告應給
付原告自104年5月11日起至本院104年5月11日核發之
第四次移轉命令失效日止，將許哲維每月對被告應領各項
勞務報酬三分之一按8%比例給付予原告等語。查，依許哲
維之勞保投保資料，被告為許哲維辦理勞工保險迄未退保
，應認於本案言詞辯論終結時，許哲維尚受僱於被告而領
有薪資報酬。惟許哲維對被告之薪金請求權，可能因許哲
維離職或職位變動或調整薪金，而影響其存在或範圍，並
非確定之債權，原告依本院所核發第四次移轉命令，對被
告所得請求者應為許哲維之薪資債權已確定存在之部分，
即自104年5月11日起至本案言詞辯論終結日即106年9
月25日止，按許哲維每月應領各項勞務報酬三分之一中再
按8%比例計算之金額，即4,135元（計算式：如附表二編
號4、5所示。合計：1,784＋2,351＝4,135），逾此
範圍部分，其請求即無理由。
六、綜上，原告依本院第一次至第四次移轉命令，請求被告給付
於4萬2,620元（計算式：38,485＋4,135＝42,620），及
其中3萬8,485元自106年2月17日起至清償日止，按年息
5%計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，為
無理由，應予駁回。又本件適用小額訴訟程序，所為被告敗
訴部分，應依職權宣告假執行；並確定訴訟費用額為1,000
元（第一審裁判費），其中466元應由被告負擔，餘由原告
負擔。
中華民國106年10月16日
內湖簡易庭法官林銘宏
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕
本)。
附表一
┌──────────────────────────────┐
│債權計算及金額（新臺幣）│
├─┬──────┬───┬────┬────────────┤
│編│債權金額│執行費│訴訟或程│利息、違約金起算日期│
│號│││序費用││
├─┼──────┼───┼────┼────────────┤
│1│9萬1,388元│735元│500元│及其中8萬3,721元自102│
│││││年6月1日起至104年8月│
│││││31日止，按年息19.97%計算│
│││││之利息，暨自104年9月1│
│││││日起至清償日止，按年息15│
│││││%計算之利息。另自102年│
│││││6月1日起至清償日止，以│
│││││延滯第1個月300元，延滯│
│││││第2個月400元，延滯第3│
│││││個月500元計算之違約金，│
│││││違約金之計付最高以連續3│
│││││期為限。│
└─┴──────┴───┴────┴────────────┘
附表二
┌──────────────────────────────────────────────┐
│計算期間、移轉比例及金額│
├─┬──────┬────┬────┬─────┬───────────────┬─────┤
│編│計算期間│天數│移轉比例│金額│計算式│備註│
│號│││││││
├─┼──────┼────┼────┼─────┼───────────────┼─────┤
│1│102年10月│276天（│100%│2萬5,575元│279×1/3×275×100%＝25,575│第一次移轉│
││28日起至103│原告請求││││命令│
││年7月30日│275天）│││││
├─┼──────┼────┼────┼─────┼───────────────┼─────┤
│2│103年7月31│209天（│63%│1萬2,187元│279×1/3×208×63%＝12,187│第二次移轉│
││日起至104年│原告請求││││命令│
││2月24日│208天）│││││
├─┼──────┼────┼────┼─────┼───────────────┼─────┤
│3│104年2月25│75天（原│10.5%│723元│279×1/3×74×10.5%＝723│第三次移轉│
││日起至104年│告請求74││││命令│
││5月10日│天）│││││
├─┼──────┼────┼────┼─────┼───────────────┼─────┤
│4│104年5月11│235天│8%│1,784元│279×1/3×235×8%＝1,784│第四次移轉│
││日起至104年│││││命令│
││12月31日││││││
├─┼──────┼────┼────┼─────┼───────────────┼─────┤
│5│105年1月1││8%│2,351元│329×1/3×268×8%＝2,351│第四次移轉│
││日起至言詞辯│268天││││命令│
││論終結日即10││││││
││6年9月25日││││││
└─┴──────┴────┴────┴─────┴───────────────┴─────┘