臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度壢勞小字第18號
原 告 江思慧
蕭日蘭
被 告 紫園企業有限公司
法定代理人 徐仁祥
上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國106年9月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告江思慧新臺幣伍仟元，及自民國一○六年八月二
十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告蕭日蘭新臺幣陸仟元，及自民國一○六年八月二
十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告江思慧、蕭日蘭於民國106年1月1日到被
告公司任職，擔任大樓清潔工作，兩造並簽立「承攬契約書
」（下稱系爭契約），原告任職至同年5月31日止，然被告
積欠原告江思慧工資差額新臺幣（下同）5,000元，積欠原
告蕭日蘭工資差額6,000元未給付，為此，爰依系爭契約之
法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項
所示。
二、被告則以：被告公司確實扣除原告江思慧、蕭日蘭各5,000
元、6,000元之工資，但這是因為原告江思慧在業主處所公
佈欄張貼住戶飼養犬隻隨地大小便的公告，違反系爭契約第
9條第11項「以口語或文字破壞公司形象或造成公司營運受
損－罰5,000元」之規定；而原告蕭日蘭擔任組長，有1,00
0元的組長加給，但卻沒有照指示清潔業主大樓玻璃，所以
依系爭契約第5條約定扣除1,000元，另原告蕭日蘭亦因犬
隻隨地大小便的事情與業主住戶對罵，違反系爭契約第9條
第10項「對業主或其他共同工作之同事，實施暴行或有重大
污辱之行為者－罰5,000元」之規定。被告公司因為原告與
業主衝突，導致整個案場的案件被解約，是被告公司扣除原
告工資均屬有據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告江思慧、蕭日蘭主張其等任職於被告公司，遭被告公
司分別扣除工資5,000元、6,000元等情，業據原告提出
桃園市新世紀愛鄉協會勞資爭議調解紀錄、系爭契約為證
（見本院卷第5至6頁），且為被告所不爭執，自堪信為
真實。
（二）按勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬
於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報
酬之契約。勞動契約當事人之勞工，通常具有下列特徵：
1.人格從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權
威，並有接受懲戒或制裁之義務。2.親自履行，不得使用
代理人。3.經濟上從屬性，即受僱人非為自己之營業勞動
，而係從屬於他人，為該他人勞動。4.納入雇方生產組織
體系，並與同僚間居於分工合作狀態。又基於保護勞工之
立場，一般就勞動契約關係之成立，均從寬認定，只要有
部分從屬性，即足成立（最高法院92年度台上字第2361號
判決意旨參照）。經查，系爭契約雖名為「承攬合約書」
，然系爭契約第9條定有罰則；第10條則約定：「乙方（
即原告）同意就其工作範圍項目內配合遵行甲方（即被告
）管理辦法」。系爭契約第11條雖約定：「乙方於承攬期
間與本公司間無上下服從之隸屬性，非屬民法上之僱傭關
係」。本院審酌整體契約約定之意旨，及兩造實際工作內
容為被告指派原告從事清潔工作，並有教育訓練、小組長
編制等情，系爭契約堪認具有人格從屬性、親自履行、經
濟上從屬性等特徵，是兩造間成立勞動契約，為勞工及雇
主之關係，有勞動基準法之適用，合先敘明。
（三）次按工資應全額直接給付勞工；雇主不得預扣勞工工資作
為違約金或賠償費用。勞動基準法第22條第2項前段、第
26條分別定有明文。而此所稱「預扣勞工工資」，係指在
違約、賠償等事實未發生或其事實已發生，但責任歸屬、
範圍大小、金額多寡等未確定前，雇主預先扣發勞工工資
作為違約金或賠償費用。經查，被告辯稱原告江思慧違反
系爭契約第9條第11項，原告蕭日蘭違反系爭契約第5條
、第9條第10項，並據此分別扣款原告江思慧5,000元、
原告蕭日蘭6,000元等情，具有違約金的性質，然此等違
約事實均為原告所否認，是原告是否有被告所指之違反系
爭契約之事實既互有爭執，則被告自當透過訴訟方式向原
告求償，在尚未確認原告是否有違反系爭契約之事實而應
給付被告違約金之前，依前揭規定，雇主即被告自無權逕
扣勞工即原告之工資。是原告向被告請求給付遭扣除之工
資，即有理由，應予准許。
（四）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1、2
項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件
被告應給付之工資，依系爭契約第4條約定應於工作次月
10日前付清，固屬於給付有確定期限者，而原告請求自起
訴狀送達之翌日起算利息，自無不可。查本件起訴狀繕本
於106年8月25日補充送達予被告（見本院卷第20頁），
是原告請求被告自106年8月26日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求如主文第1、
2項所示，為有理由，應予准許。。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國106年10月13日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國106年10月13日
書記官盧品蓉
訴訟費用計算書
┌───────────────────────────┐
│項目金額（新臺幣）│
│第一審裁判費2,000元│
│合計2,000元│
│備註：│
│1.原告江思慧起訴時裁判費1,000元，因訴訟救助而暫免，此│
│部分應由被告繳納。│
│2.原告蕭日蘭起訴時裁判費1,000元，前經本院於106年7月│
│31日以裁定命原告蕭日蘭依勞資爭議處理法第57條之規定，│
│暫免繳納裁判費二分之一。原告蕭日蘭起訴時補繳之裁判費│
│金額為新臺幣500元，此部分亦應由被告繳納│
└───────────────────────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。