裁判字號：臺灣苗栗地方法院89年破字第1號民事裁定
裁判日期：民國91年11月28日
臺灣苗栗地方法院民事裁定八十九年度破字第一號
聲請人台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 黃海南 代理人 李永恒
溫煥麟 送達代收人 邱智財 相對人丙○○○相對人甲○○右聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如左：
主文宣告乙○○○○○、丙○○○、甲○○破產。
選任 王惠然 律師及 沈維揚 會計師為破產管理人。
申報債權之期間自即日起至民國九十二年二月二十七止。
理由
一、按債務人不能清償債務者，得聲請法院宣告破產，破產法第五十七條、第五十八條第一項規定甚明。
二、本件聲請意旨略以：
（一）債務人 江雲貴 於生前即民國八十年九月二十四日、八十二年一月二十日先後向聲請人借款，共計新台幣（下同）肆仟萬元，又富昱建設股份有限公司向聲請人借款貳仟捌佰萬元，債務人江雲貴亦擔任連帶保證人，是以，聲請人基於消費借貸及連帶保證關係，對於債務人江雲貴有陸仟捌佰萬元之債權存在。嗣債務人江雲貴於八十二年十一月十二日去世，其法定繼承人（相對人）即其配偶丙○○○、其子女甲○○依法概括繼承其債權債務，惟迄今未清償分文。是以，聲請人對於相對人乙○○○○○、丙○○○、甲○○尚有陸仟捌佰萬元之破產債權存在。
（二）債務人江雲貴於生前基於保證關係（為第三人 張志恆 之保證人），另積欠土地銀行貳仟叁佰零貳萬元、捌仟叁佰玖拾貳萬柒仟元之債務各一筆。是以，除聲請人以外，債務人江雲貴至少尚積欠土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）等債權人上開債務，本件應符合多數破產債權人之要件。
（三）債務人江雲貴於生前所提供擔保之八筆不動產（即竹北市○○段第四○○、四○一、四○一之一、四○一之二號，竹北市○○○段第五九二、五九四之八、五九四之九、五九四之十號等土地），依公告現值估計，其總值高達肆仟萬元，如以年息百分之五（法定利率）計算，向土地使用人收取租金，年租金可達貳佰萬元，均足以支付破產財團費用及債務，尚有償還聲請人之可能。反之，因前開不動產上已興建六十六戶房屋，倘以強制執行程序拍賣，將無人應買，聲請人顯無求償可能。是以，本件有聲請破產之實益及必要性。
（四）因相對人乙○○○○○、丙○○○、甲○○所積欠之債務總額（含土地銀行部分）共計壹億柒仟肆佰玖拾肆萬柒仟元，遠高於前開不動產估算之現值，又查無其他財產可供清償，是以，本件具備財產不足清償債務之破產要件。
三、相對人丙○○○、甲○○陳述略以：聲請事由屬實，因丈夫江雲貴突然發生意外去世，對其債權債務關係不清楚，並未拋棄繼承，亦無其他財產可供清償，請求依法處理。
四、按聲請人主張之前開事實，業據其提出借據、借貸契約書、台灣新竹地方法院債權憑證、債權債務清冊、財產狀況說明書、土地登記謄本、不動產明細、協商會議記錄、戶籍謄本、破產管理人建議名簿、聲請人公司執照、營利事業登記證等件為證，且為相對人丙○○○、甲○○所不爭執，堪認相對人乙○○○○○、丙○○○、甲○○確實均有不足以清償債務之破產原因，並有多數之債權人存在，而相對人之資產足以清償財團費用及財團債務，得以構成破產財團，顯有清償聲請人債權之可能，具備進行破產程序之實益。綜上，本件聲請人之聲請，於法尚無不合，應予准許。
五、依破產法第五十九條第一項第三款、第六十三條、第六十四條，裁定如主文。中華民國九十一年十一月二十八日
臺灣苗栗地方法院民事庭~B法官李麗萍右為正本係照原本作成。
相對人如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。
中華民國九十一年十一月二十八日~B法院書記官蕭雅馨