臺灣彰化地方法院108年度婚字第46號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院108年婚字第46號民事判決

裁判日期：民國109年01月22日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決108年度婚字第46號原告 張俊 和被告 劉慧君 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年1月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：兩造於民國83年5月31日結婚，婚後育有長女 張思茵 （00年0月00日生），後因兩造感情不睦，兩造遂於86年1月22日協議離婚。惟因兩造長子 張晉嘉 （00年00月0日生）之出世，兩造復於86年11月9日辦理結婚，並於94年7月11日育有次女 張芮翎 。惟被告竟於97年1月20日兩造發生爭吵後即攜張芮翎離家出走，經原告遍尋未著，至今被告仍未返家履行同居之義務，被告拋夫棄子，其行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，又無不能同居之正當理由。參以被告生死不明、拒絕履行夫妻同居及未履行夫妻之扶養義務迄今已逾11年，顯然被告對未來無維持婚姻之意思，兩造婚姻已生破綻，且無回復可能，已嚴重破壞夫妻間共同生活之本質，並足以動搖夫妻婚姻之互愛基礎，無重修舊好之可能，破鏡難重圓，事由不僅重大且已難以維持婚姻，而其事由應由被告負責。為此爰依民法第1052條第1項第5款、第9款及第2項等規定，請求鈞院擇一判准兩造離婚。並聲明：如
主文所示。
二、被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
三、查原告主張之事實，業經證人即被告之母 劉陳柳絲 到場證稱：兩造於97年間發生爭吵後，被告確實攜兩造之次女張芮翎離家出走，此後被告與張芮翎即失去音訊，當時此事並有登上新聞版面，迄今被告與張芮翎均未曾再與伊聯繫等語明確（見本院卷第115頁背面至第116頁），復有原告提出之戶籍謄本在卷為憑。此外，被告經本院合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯以供本院審酌。是依上開證據所示，自堪認原告之主張為真實。
四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（最高法院39年度臺上字第415號、49年度臺上字第1251號判決意旨參照）。經查，被告於97年1月20日離家出走後即未再返家與原告共同生活，亦未負擔家計，迄今已11年有餘，可見被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，且被告復經本院合法通知未到場爭執或提出任何答辯，顯見被告無挽回婚姻之意願，是被告之行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。又原告依前述理由請求判決離婚，既獲准許，則其另以民法第1052條第1項第9款及第2項等規定請求判決離婚，即無再予審酌之必要，併此敘明。
五、依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國109年1月22日
家事法庭法官丁兆嘉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年1月22日
書記官鍾宜津