臺灣高雄地方法院民事判決 100年度岡簡字第127號
原 告 王品斐
訴訟代理人 劉知非
被 告 劉振宇
上列當事人間請求返還借款事件，於民國100年8月2日辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬元，及自民國一百年五月二十三
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國98年5、6月向原告借款新臺幣（下
同）480,000元，未約定還款期限或利息，分於同年5月4
日匯款30萬、6月4日匯款5萬、6月10日匯款5萬元、7
月7日匯款8萬元，四次匯款總額共48萬元至被告帳戶，有
匯款單為憑。詎料被告自此避不見面，不願還款，經原告於
同年12月14日以台南64支郵局第395號存證信函向被告催告
，仍置之不理，原告爰依民法第480條規定，請求被告給付
480,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。
二、被告辯稱：原告主張匯款48萬元至被告帳戶之事實，被告不
爭執，但兩造間並非借貸關係，而是合夥關係，該48萬元係
兩造為合夥經營火鍋店，原告給伊之合資金，而火鍋店因虧
損，去年4月已結束營業，兩造當時是男、女朋友，故並無
書立合夥契約，且原告應提出借據為證，並聲明請求駁回原
告之訴。
三、法院之判斷：
（一）查原告主張之事實，業據提出匯款單4紙、98年12月14日
台南64支郵局第395號存證信函、手機簡訊畫面照片各1
份為證，被告則以兩造間為合夥關係，並無消費借貸關係
存在為辯。
（二）按民法第474條第1項之規定，稱消費借貸者，謂當事人
一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方
以種類、品質、數量相同之物返還之契約。是以，消費借
貸契約之成立不以書面為要，參酌原告提出之4紙匯款單
，其匯款總額48萬元至被告帳戶，該收受金錢之事實既為
被告所不爭執，足認原告就消費借貸關係確已負舉證之責
，而被告復無法舉證兩造間存有其所稱合夥關係之事實，
所辯自無可信，應可認定原告之主張為真實。是經本院調
查證據之結果，原告依據民法第480條規定，請求被告返
還借款為有理由，爰判決如主文第1項所述。
（三）原告請求利息為有理由：
末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之
債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計
算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第23
3條第1項前段、第203條定有明文。從而，原告訴請被
告給付480,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年5
月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，
應予准許。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第389條第1項第3款、第78條，判決如主文。
中華民國100年8月11日
岡山簡易庭法官林意芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年8月12日
書記官葉明德