臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度家親聲字第152號
聲請人乙○○
甲○○
上二人共同
法定代理人丙○○
共同代理人 黃煦詮 律師(法扶律師)
相對人丁○○
上列當事人間聲請給付扶養費等事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人應自本裁定確定之日起，至聲請人乙○○、甲○○分別成年前一日止，按月於每月5日前，給付聲請人乙○○、甲○○扶養費每人各新臺幣6,000元。如有1期遲誤履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。
二、聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
壹、聲請意旨略以：
一、緣聲請人乙○○（民國00年00月00日生）、甲○○（00年0月00日生）為關係人丙○○及相對人所育之未成年子女。關係人丙○○及相對人於99年11月23日結婚，於101年4月16日兩願離婚，並約定聲請人乙○○、甲○○（下稱聲請人2人）權利義務之行使負擔均由丙○○任之；其後關係人丙○○與相對人再於105年3月9日約定聲請人2人由丙○○扶養，不得向相對人請求扶養費之協議(鈞院105年度豐核字第633號)准予核定在案。惟上開調解不拘束未成年子女，是聲請人2人自得請求相對人給付扶養費。
二、依行政院主計處公布之112年臺中市平均每人每月消費支出為新臺幣（下同）26,957元，此即聲請人2人每月各所需之扶養費；又丙○○與相對人正值青壯年，有工作能力，應依1比1之比例分擔上開扶養費，是聲請人2人請求相對人按月負擔每位聲請人之扶養費各約為13,479元（計算式：26,957/2＝13,479，元以下四捨五入）等語。
三、並聲明（卷第7頁）：
相對人應自聲請狀繕本送達翌日起，分別至聲請人乙○○、甲○○成年之日止，按月於每月5日前，給付聲請人乙○○、甲○○扶養費各13,479元，如一期逾期不履行者，其後之六期視為亦已到期。
貳、相對人則以：我應該負擔扶養費，但金額我不知道。我與關係人丙○○共育有三個小孩，聲請人帶二個，我帶一個即洪○○，我應該只負擔一個，我現在自己的壓力也很大。如果一個月要給聲請人27,000元，我寧願去死，因為我負債100多萬，我自己都快活不下去了等語。
參、本院之判斷：
一、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號裁判意旨參照）。再按直系血親相互間互負扶養之義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之，民法第1114條第1款、第1116條之2、第1120條分別定有明文。是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身分及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。又所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質而言，此之扶養義務應為生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女。又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文，換言之，未成年子女所得受扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女之需要，與負扶養義務者即父或母之經濟能力及身分為適當之酌定。
二、經查，關係人丙○○及相對人為未成年子女即聲請人2人與關係人即未成年子女楊○○(即楊○○)之父母，有戶籍謄本及戶口名簿在卷可佐，揆諸前開法律規定及解釋，相對人對於未成年子女即聲請人2人有含括扶養在內之保護及教養義務。至相對人雖辯稱其與丙○○有三個小孩，由聲請人帶二個，相對人帶一個，故相對人只應負擔一名子女之扶養費云云，惟相對人與關係人丙○○對三名未成年子女均負扶養義務，相對人此部分所辯，自不足採；且關係人丙○○與相對人間之扶養費分擔約定，自不拘束未成年子女。從而，聲請人2人請求相對人按月給付至成年前一日止之扶養費，自屬有據。
三、茲審酌聲請人2人之扶養費數額如下：
㈠查聲請人之父丙○○，為高職汽修科畢業，月收入約3萬多元，110至112年所得給付總額分別為3,942元、0元、0元；相對人為國中畢業，現無業，名下無不動產，持有車輛，無投資及存款，有負債100萬元，110至112年所得給付總額分別為0元、5,000元、124,477元等情，業據兩造 陳明 在卷（卷第51頁背面至52頁），並有關係人丙○○及相對人之稅務資訊連結作業查詢所得財產結果資料可佐（卷第34至43頁），是依聲請人2人父母之身分地位、經濟能力不佳、雙親合計之收入及其二人應共同扶養之未成年子女實則為3名，復相對人尚另有其他未成年子女(參見戶口名簿)等情，本院並參酌行政院主計處所公布112年臺中市平均每人每月消費支出為26,957元，臺中市政府公布之114年臺中市最低生活費為16,077元，及審酌未成年子女所需之學費、餐費、交通費、衣著費及其他基本娛樂支出，並兼衡負扶養義務者即父母之經濟能力及身分等情，認聲請人2人每人每月所需之扶養費應以各18,000元為適當。並衡酌丙○○與相對人前揭所得、財產狀況，參諸渠等間曾協議互相不請求扶養費，顯見丙○○實際所具扶養子女之經濟能力應優於相對人等情，有本院105年度豐核字第633號核定書在卷可佐（卷第15頁），作為扶養費分擔之考慮因素，認丙○○及相對人應以2比1之比例，分擔聲請人2人之扶養費，應屬適當。從而，相對人應負擔聲請人2人之扶養費用每人每月各為6,000元（計算式：18,000元×1/3＝6,000元）。
㈡又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，為維護未成年子女之最佳利益，並使相對人切實履行給付子女扶養費之義務，爰定相對人應於每月5日給付扶養費，故聲請人2人請求相對人自本裁定確定之日起至聲請人2人成年前一日止，按月於5日前各給付聲請人2人扶養費每位聲請人各6,000元，為有理由，應予准許；至聲請人2人逾上開准許部分之請求部分，則無理由，其中本件裁定確定前之子女扶養費應屬代墊扶養費之範圍，且本裁定確定前尚不發生形成之執行力，為免日後發生不必要爭議，是相對人應給付聲請人扶養費之始期，應定為本裁定確定之日起，較為妥適，併此敘明。又為恐日後相對人有拒絕或拖延之情而不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第3項之規定，酌定相對人如遲誤1履行者，其後3期之期間視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。
㈢至聲請人2人聲明未獲准許部分，參諸家事事件法第99條、第100條第1項立法理由，及依同法第107條第2項規定，亦準用於未成年子女扶養事件，足見法院就扶養費用額之酌定及給付方法（含喪失期限利益之範圍），並不受當事人聲明之拘束，故聲請人2人逾此部分之聲明，亦不生其餘聲請駁回的問題，，附此敘明。
肆、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。
伍、依家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
家事法庭 法 官 黃家慧
以上正本係照原本作成。
如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述
理由（需附繕本），向本院提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣
1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
書記官 高偉庭