臺灣高等法院高雄分院99年度抗字第104號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年抗字第104號刑事裁定

裁判日期：民國99年04月29日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定99年度抗字第104號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國99年3月18日裁定（99年度審聲字第976號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：數罪併罰之目的，乃因多數罪名分別被判處徒刑，為便宜合併執行而減其宣告刑，抗告人所犯三罪所處之刑，合計共有期徒刑17個月，因合併執行，原審定應執行刑只減有期徒刑1個月，違背了合併執行便宜之目的，請求撤銷原裁定，以三罪徒刑其中最長以上，三罪徒刑合計刑期以下，改為有期徒刑1年2月云云。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按刑之酌減、量定及定執行刑等，為法院依實體法或程序法等相關規定，得依職權審酌、自由裁量之事項，除非原審裁判所為自由裁量之行使，未合乎法律之目的，違背內部性界限，而屬權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則外，不得任意指摘。（最高法院71年3月2日71年度第3次刑事庭會議決議三之意旨參照）。
三、經查，受刑人所犯毒品危害防制條例等3罪，所處如附表各編號所示之刑，均已確定，且各罪之犯罪行為時間，均係在99年11月23日附表編號1毒品危害防制條例案件裁判確定之前，符合刑法第50條規定裁判確定前犯數罪，併合處罪之要件。原審准予本件定應執行刑之聲請，核無不合。而附表所示三罪之宣告刑，分別為有期徒刑7月、7月、3月，三罪中最長之宣告刑，為有期徒刑7月，三罪之宣告刑合併刑期為有期徒刑1年5月，則本件定應執行刑之法定界限，為有期徒刑7月以上1年5月以下，原審定應執行刑為有期徒刑
1年4月，核無逾越上開最低與最高刑度之法定界線。本件抗告人未提出具體事證，指出原審就上開定應執行刑所為自由裁量之行使，有何未合乎法律之目的，違背內部性界限，而屬權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則等情事，僅空言且任意指摘原裁定定應執行刑結果，僅就最高刑度即1年5月，減少1個月而已，顯有不當，而請求撤銷改定應執行刑為有期徒刑1年2月云云，核依首揭說明，其抗告並無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國99年4月29日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官任森銓法官鍾宗霖以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國99年4月29日
書記官邱麗莉