最高法院103年度台上字第3938號刑事判決

裁判字號：最高法院103年台上字第3938號刑事判決

裁判日期：民國103年11月13日

裁判案由：業務過失致人於死

最高法院刑事判決一○三年度台上字第三九三八號上訴人台灣高等法院檢察署檢察官上訴人即被告趙台貴選任辯護人蔡文玉律師上列上訴人等因被告業務過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國一○三年七月三日第二審判決（一○二年度交上訴字第二○六號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署一○二年度偵字第五三一六、一五六九四號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人即被告趙台貴之業務過失致人於死犯行，罪證明確，第一審判決論處被告犯業務過失致人於死罪刑，為無不合，予以維持，駁回檢察官及被告之第二審上訴，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就被告否認犯罪所持辯解，及檢察官以被告於案發之初否認犯行，其過失情節重大，且未給予賠償，犯後態度不佳，第一審判決量刑失輕為由，提起上訴，如何均無足採，分別予以指駁論述甚詳。就形式上觀察，原判決要無採證認事違背經驗法則、論理法則或理由不備等足以影響判決結果之違背法令情形。經查原判決於理由內係引用被害人 戴堯堦 之子 戴維德 之指訴及證人 劉寧冠 、 朱柏嶧 、 林佳緯 之供證等卷證，認本件被害人確於原判決事實欄所載時、地因騎乘機車發生車禍致死等情屬實，並非以劉寧冠之供證認被告所駕駛00-000號營業大客車有與被害人所騎000-000號機車擦撞肇事，要不能以劉寧冠未目擊兩車擦撞之供證，認原判決事實認定與該卷證不相符，有證據上理由矛盾之違法。又原判決理由係以警方於案發後就被告上開所駕駛營業大客車及被害人所騎乘機車外觀進行拍照、採證，復就所採取之化學性跡證，送請內政部警政署刑事警察局化學組鑑定，另就二部車輛車體採取之刮擦痕、標準漆，作拍照記錄，並採取光源檢視法及實體顯微鏡鏡檢法檢視微物跡證，該篩檢結果，發現①證物編號A2油漆擦痕（採自前保險桿右側〈車號00-000〉），經光源檢視法及實體顯微鏡鏡檢法檢視後，其外來轉移之黑色物質，外觀顏色與證物編號B1-1油漆碎片標準品（採自左側前擋板〈車號000-000〉）相似。②證物編號B7油漆擦痕（採自左側邊條〈車號000-000〉），經光源檢視法及實體顯微鏡鏡檢法檢視後，其外來轉移之藍色物質，外觀顏色與證物編號A4-1油漆碎片標準品（採自右前輪後方〈車號00-000〉）相似。③證物編號B8油漆擦痕（採自左側邊條〈車號000-000〉），經光源檢視法及實體顯微鏡鏡檢法檢視後，其外來轉移之藍色物質，外觀顏色與證物編號A4-1油漆碎片標準品（採自右前輪後方〈車號00-000〉）相似。④證物編號B9油漆擦痕（採自左側空氣濾清器外蓋〈車號000-000〉），經光源檢視法及實體顯微鏡鏡檢法檢視後，其外來轉移之藍色物質，外觀顏色與證物編號A4-1油漆碎片標準品（採自右前輪後方〈車號00-000〉）相似，且台北市政府警察局刑事鑑識中心（下稱北市警局鑑識中心）並據此作成研判，以重機車（車號：000-000）左側邊條距地高度約43公分處發現外來藍色擦附物質（證物編號B8），其外觀顏色及化學成分與涉案營業用大客車（車號：00-000）右前輪後方輪弧證物編號A4-1之標準油漆之藍色層相似，另該藍色漆於營業用大客車右前輪後方距地高度約30至65公分，與證物編號B8高度相符，乃認重機車（車號：
000-000）左側車體與營業用大客車（車號：00-000）右前輪後方輪弧藍色油漆處接觸碰撞之可能性較高等情，有北市警局鑑識中心所製作現場勘察報告、刑事案件證物、採證紀錄表影本及微物跡證初步篩檢結果報告書等在卷足憑。並經原審法院當庭勘驗案發地點即台北市○○路、忠孝西路路口監視器錄影光碟，發現案發當日（即民國102年2月23日）15時13分47秒，被害人所騎機車「從右邊算起來」之第三車道，被告駕駛大客車在第四車道。於15時13分50秒，被告之大客車切入第三車道。15時13分51秒，被害人之機車切入第二車道。於15時13分52秒，被告之大客車由第三車道切入第二車道。15時13分53秒，被害人之機車在第一車道與第二車道之邊線上。該機車與被告駕駛之大客車併行，向前行駛，均向右轉，在轉彎處愈行愈近等情，參以兩車互有油漆轉移，即被害人機車經轉移而留有被告所駕駛營業大客車車體之油漆，多達3處，而被告所駕駛營業大客車車體經轉移亦留有被害人所騎機車之油漆1處，兩車在被害人人車倒地前，有極為靠近之情狀，再參照兩車相互轉移油漆處及留有他方車輛車體油漆之距地高度相符，因認被告所駕駛營業大客車於上開路段，其右前輪後方輪弧藍色油漆處確有與被害人所騎機車左側車體發生碰撞接觸，致被害人受撞人車倒地之情事無誤。徵諸上開內政部警政署刑事警察局就該二車車體之油漆擦痕、碎片鑑驗結果，亦認上開證物編號B8油漆擦痕（採自被害人所騎機車左側邊條）之外來藍色擦附物質與證物編號A4-1油漆碎片之藍色層（採自被告所駕駛大客車右前輪後方），二者所含之化學成分均相似，有卷附該局之鑑定書足稽，益證北市警局鑑識中心上開研判結論，應屬無誤。即被告於第一審對其駕駛大客車不慎擦撞被害人所騎機車肇事，亦不否認。則被告於原審以其大客車前保險桿右側之擦痕（指偵卷第八十一頁該大客車照片標示A2處）係其於同年2月12日與案外人 李岳霖 所駕駛黑色小客車發生擦撞所造成，並提出新北市政府警察局中和二分局拍攝之交通事故現場草圖及照片為憑，縱然屬實，亦不能否認被告於案發時所駕駛大客車之右前輪後方輪弧（藍色油漆處）確有擦撞被害人所騎機車左側車身肇事之事實，亦即被告所提出該另案交通事故之現場草圖及照片尚不足為對其有利之認定。原審對之未為無益之調查，要不能認有應於審判期日調查之證據，未予調查之違誤。而原判決對被告之選任辯護人於原審主張案發時被害人所騎機車亦未與被告駕駛之大客車保持安全距離（此似為「間隔」之誤），且起初機車係在大客車右後方，與大客車併行，至肇事地點，兩車極為接近，機車已在大客車右前頭，顯見其有超車行為各云云，已依憑上開路口監視錄影翻拍畫面及原審勘驗該監視錄影光碟結果，說明其不足採之理由，則原審未依被告之選任辯護人聲請，囑託其他專業機關對此再為鑑定，亦不能認有判決理由不備及證據調查職責未盡之違失。至案發當時台北市○○路與忠孝西路口之監視錄影光碟及被告所駕駛大客車後方之葛瑪蘭大客車行車紀錄器錄影光碟，已先後於偵查及原審法院103年4月24日、同年6月19日審判期日分別經當庭勘驗無誤，被告與其選任辯護人於原審勘驗時亦在場，並對勘驗結果表示意見，經載明筆錄，且有其監視錄影畫面經翻拍成照片存卷足參。則原審於審判期日既已將該監視錄影光碟勘驗結果及卷附監視錄影翻拍照片提示予被告及其選任辯護人，踐行合法之證據調查程序，被告之選任辯護人於原審並已引用該卷證為被告為有利之辯解，要不能以原審法院對被告之選任辯護人聲請拷貝上開監視錄影光碟，未予准許，而指原判決有不當剝奪其防禦權之違法。又原判決就被告本件業務過失致人於死罪，已說明第一審判決經審酌其身為營業大客車司機，因本件駕駛疏失，致人死亡，對被害人家屬造成難以彌補之創傷，且迄未與對方達成和解，本應重懲，惟念被告犯後於第一審坦承犯行（於原審審理中則否認犯罪）之態度，並無前科，素行良好，併參酌被告家庭經濟生活狀況僅能勉強維持、專科畢業之智識程度、過失情節、目前無工作，復罹患糖尿病、高血糖，家中尚有母親及一子待養，與告訴人商談和解金額及過程（被害人家屬請求賠償新台幣〈下同〉1504萬9303元，被告願賠償380萬元）等一切情狀，認第一審判決量處有期徒刑一年十月，尚稱允當，並無濫用裁量權或量刑失輕情形，乃認檢察官以第一審判決量刑失輕為由，提起上訴，並無足採。則原判決既已依刑法第五十七條規定，以被告過失行為責任為基礎，就該條各款情形，併予參酌，綜合考量，而為刑罰之量定，其中就被告於原審否認犯罪之情狀，亦已併為參酌，要不能僅以原判決對被告於第一審坦承肇事，於原審否認犯罪，仍維持原有刑度，而指其量刑有違公平、比例及罪刑相當原則。是檢察官與被告上訴意旨分別以上情指原判決違背法令，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。而被告其餘上訴意旨，或係就屬原審採證認事職權之行使及原判決已說明事項，徒憑己見，任意指摘，或仍為單純事實之爭執，均不能認係屬適法之第三審上訴理由。依上揭說明，檢察官與被告之上訴均違背法律上之程式，俱應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國一○三年十一月十三日
最高法院刑事第六庭
審判長法官黃正興
法官吳信銘法官許錦印法官林英志法官張春福本件正本證明與原本無異
書記官中華民國一○三年十一月二十一日
G