臺灣彰化地方法院96年度聲減字第515號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院96年聲減字第515號刑事裁定

裁判日期：民國96年07月16日

裁判案由：聲請減刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定96年度聲減字第515號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列受刑人因偽造文書等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定應執行之刑，本院裁定如下：
主文主文甲○○所犯附表編號2、3之犯罪，均減刑詳如附表編號2、3所載，與附表所列其餘不應減刑之犯罪所處之刑，應執行有期徒刑叁年陸月。
理由理由
一、查受刑人甲○○因於附表所列日期分別犯偽造文書等罪，經分別判處如附表所示之刑，均經確定在案。茲檢察官以受刑人所犯如附表編號2、3所示之犯罪，其犯罪時間均在民國96年4月24日以前，所犯為如附表編號2、3所示之詐欺等罪，合於減刑條件，聲請予以減刑，並與附表編號1不應減刑之犯罪所處之刑，定其應執行之刑。
二、按刑法第2條第1項所規定，關於新舊法比較適用，係指被告行為後法律有變更，而其所涉犯之案件，法院尚未為裁判者而言，如法院已裁判確定，即無其適用，此觀該法條之規定自明。因此，數罪併罰，有二裁判以上，而依刑法第51條之規定定其應執行刑時，除裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者外，如各罪於法律變更前均已判決確定，而於法律變更後始合併定執行刑時，即應依原確定裁判時所適用之法律定其應執行刑，並不生新舊法比較適用問題（最高法院96年度臺非字第102號判決參照）。查刑法業於94年1月
7日修正，同年2月2日公布，並於95年7月1日施行，本件受刑人所犯如附表所示之數罪，均在95年7月1日之前判決確定，依前述最高法院判決意旨，仍依原確定判決適用之法律，即修正前刑法之規定，定其應執行之刑。
三、又牽連罪中有應減刑與不應減刑之部分互見，而輕罪不應減刑時，縱令所犯重罪應依赦令減刑，仍不得予以減刑（院解字第3454、3661號解釋參照）。查附表編號1之犯行經以牽連犯論以刑法第216、210條行使偽造私文書罪，並處有期徒刑3年確定，該行使偽造私文書罪雖非中華民國96年罪犯減刑條例第3條第1項第15款所列不得減刑之罪，但牽連犯之輕罪即刑法第339條詐欺罪，則為該條項款所列不得減刑之罪，是依上揭院解字意旨，該行使偽造私文書罪自仍不得減刑（另法院辦理96年度減刑案件應行注意事項第10條可供參考）。
四、經核尚無不合，應予准許。惟原確定判決內關於沒收之諭知，不在減刑範圍以內，應照原判執行（參司法院院字第2787號（五）解釋），附此敘明。爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第3條第1項第15款、第8條第1項、第11條，修正前刑法第51條第5款規定，裁定如主文。
中華民國96年7月16日
刑事第四庭法官吳永梁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國96年7月16日
書記官陳美敏