裁判字號：臺灣苗栗地方法院107年交訴字第40號刑事判決
裁判日期：民國107年10月17日
裁判案由：肇事逃逸等
臺灣苗栗地方法院刑事判決107年度交訴字第40號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告譚世承（原名：李世承）上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第2005號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主文譚世承犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑壹年壹月。
犯罪事實及理由
一、本件除犯罪事實欄㈡補充記載「譚世承明知未考領有合格駕駛執照」，及證據部分補充記載「被告於本院準備程序及審理時之自白」、「證人 廖書樓 於警偵訊之證述、偵查報告、證號查詢機車車籍、證號查詢汽車車籍、證號查詢汽車駕駛人、證號查詢機車駕駛人、舉發違反道路交通管理事件通知單、勘驗光碟紀錄所附截圖照片」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠、被告所犯罪名：
1、起訴書犯罪事實欄㈠，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
2、起訴書犯罪事實欄㈡前段，按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名；道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第276條第1項之過失致人於死罪、同條第2項之業務過失致人於死罪，同法第284條第1項之過失傷害（及致重傷）罪、同條第2項之業務過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，或於行駛人行道、行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條第1、2項，同法第284條第1、2項各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院92年度第1次刑事庭會議決議、99年度台非字第198號判決要旨參照）。查被告未曾考領駕駛執照乙情，已據其於本院供明在卷（見本院卷第87頁），並有證號查詢汽車駕駛人資料1紙在卷可考（見偵卷第89頁），被告無駕駛執照駕車，因而致人受傷，核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條第1項前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車因過失傷害人罪，並應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑。至起訴書雖漏未記載「道路交通管理處罰條例第86條第1項」乙節，惟本件業經檢察官當庭更正起訴法條為「道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條第1項前段」，本院並當庭告知被告所犯法條（見本院卷第75、83頁），使其有機會陳述意見及答辯，對被告刑事辯護防禦權並不生不利影響，是本件尚無變更起訴法條之問題。
3、起訴書犯罪事實欄㈡後段，係犯刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪。
㈡、被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、爰審酌被告正值青年，本應思憑己力循正途獲取財物，竟竊取他人車輛之車牌（被害人 林偉邦 ），侵害他人財產法益，且前有竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，現又再犯相同案件，自制力顯有未足；又被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人安全，明知自己未考領駕駛執照，仍執意駕車上路，且疏未注意上情，因而發生車禍，致被害人 李世堂 受有前述傷害及其傷勢，並參酌本件過失程度、車禍發生過程；另被告肇事致被害人受傷後，雖有暫時下車，然並未停留在場對被害人為救護、報警或其他必要措施，旋即駕車逃逸，罔顧傷者之生命、身體安全，所為實不足取；惟其犯後坦承犯行，態度尚佳；兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害，未能賠償上開被害人，暨自述高職畢業，從事貨運工作，月入約新臺幣4萬元等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準，另就被告所犯得易科罰金之罪，參酌其所犯時、地，侵害之法益、犯罪類型、犯後情狀等定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第
310條之2、第454條第1、2項，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第320條第1項、第284條第1項前段、第185條之4、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項。
五、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第
1、2項製作，僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱、應適用之法條，犯罪事實及證據部分並得引用檢察官起訴書之記載。如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官呂秉炎提起公訴，檢察官蕭慶賢到庭執行職務。
中華民國107年10月17日
刑事第三庭法官林卉聆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國107年10月17日
書記官魏美騰附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4（肇事遺棄罪）駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
道路交通管理處罰條例第86條（刑責之加重及減輕）汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第2005號被告譚世承（原名：李世承）上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、譚世承（原名：李世承）前因竊盜案件，於民國106年9月18日，經臺灣苗栗地方法院以106年度易字第274號判處有期徒刑6月確定（未構成累犯），詎其仍不知悔改，分別為下列不法行為：
（一）譚世承意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於106年8月1日17時許，在苗栗縣○○鄉○○路○○號銅鑼火車站旁停車場之2樓，徒手竊取林偉邦持有並停放在上址之車牌號碼0000-00號自用小客車之車牌0面得手。
（二）譚世承於106年8月15日19時40分許，駕駛懸掛前開竊得之車牌號碼0000-00號白色TAYOTA廠牌自用小客車，沿苗栗縣苗栗市台6線由西往東方向行駛，行經苗栗市台6線與苗27線路口欲直行通過上開路口時，本應注意車輛行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，且當時情形天候晴、夜間有照明、路面狀況為乾燥無缺陷、無障礙物之柏油路面、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意台6線東西向行車號誌已轉為紅燈，仍貿然闖越紅燈進入上開路口。適李世堂騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿苗栗縣苗栗市苗27線由南往北方向行駛至上揭路口前停等，嗣南北向號誌轉為綠燈時，即穿越該路口繼續直行行駛，迨見譚世承所駕車輛已煞避不及，兩車因而發生撞擊，致李世堂受有左手腕扭傷、四肢多處擦傷等傷害。詎譚世承於發生前開交通事故後，竟基於肇事逃逸之犯意，未採取必要之救護措施，亦未等候救護車到場，旋即駕車逃離現場。
二、案經李世堂訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告譚世承於偵訊時坦承不諱，核與被害人林偉邦於警詢、告訴人李世堂於警詢及偵訊時具結後之指訴大致相符，並有告訴人李世堂之大千綜合醫院乙種診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份、監視錄影光碟1張、銅鑼火車站旁停車場之2樓現場照片2張、106年8月15日19時40分許車禍現場監視器錄影畫面翻拍照片5張、車禍現場及車損照片9張附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信，本件事證明確，其犯嫌洵堪認定。
二、按車輛行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。道路交通安全規則第102條第1項第1款前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別定有明文。而本件依卷附道路交通事故調查報告表（一）所載，車禍發生當時天候晴、夜間有照明、路面狀況為乾燥無缺陷、無障礙物之柏油路面、視距良好等客觀情形，足見被告李世承肇事當時應無不能注意之情事，渠竟疏未注意，以致肇事，告訴人李世堂因而受傷，被告應有過失。又被告上開過失駕駛行為，與告訴人之受傷間，具有相當因果關係。本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。
三、核被告譚世承就犯罪事實一（一）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實一（二）所為，係犯同法第
284條第1項前段之過失傷害罪嫌及同法第185條之4之肇事逃逸罪嫌。被告所犯上開3罪間，罪質有異，行為互殊，應予分論併罰。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣苗栗地方法院中華民國107年7月19日
檢察官呂秉炎本件正本與原本無異中華民國107年8月8日
書記官黃月珠