臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度橋小字第733號
原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 陳森永
訴訟代理人 藍峰松
廖泓溢
被 告 黃伯欽
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年7月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟柒佰元，及自民國一百零九年五月八
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣捌仟柒佰元為原告供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23準用
同法第436條第2項，適用同法第385條第1項規定，依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告之法定代理人於起訴時原為 廖榮華 ，嗣於訴訟進行中，
其法定代理人變更為陳森永，有股份有限公司分公司變更登
記表1紙附卷可憑（本院卷第48頁），陳森永並具狀聲明承
受訴訟（本院卷第47頁），核與民事訴訟法第170、175條
規定相符，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國108年4月26日11時42分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市○○區○○路南往
北方向行駛，行至水管路崎武幹15號電桿前時，本應注意車
輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全
措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此
，自後方追撞同向行駛在前，由訴外人 黃彥霖 駕駛訴外人李
孟娟所有、由原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（
下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損（下稱系爭事故），修理
費用共計新臺幣（下同）8,700元（均為工資費用），現業
已由原告賠付上開費用完畢。為此，爰依民法第184條第1
項前段、第191條之2及保險法第53條之規定，提起本件訴
訟等語。並聲明：被告應給付原告8,700元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張其所承保之系爭車輛於上開時、地，因被告未注意
車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之過失，而遭被告駕
駛車輛碰撞毀損，其業已賠付上開費用等情，業據其提出系
爭車輛之汽車行車執照、黃彥霖之汽車駕駛執照、高雄市○
○○○○道路交通事故當事人登記聯單、英屬維京群島商太
古國際汽車股份有限公司台灣分公司估價單、電子發票證明
聯各1紙、系爭車輛毀損情形照片6張、理賠計算書1紙為
憑（本院卷第7至11、45頁），並經本院依職權向高雄市政
府警察局交通警察大隊函調系爭事故發生資料，有該大隊10
9年4月29日高市警交安字第10971030400號函檢附之高雄
市○○○○○道路交通事故初步分析研判表1紙、道路交通
事故照片8張、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報
告表㈠、㈡-1各1紙、道路交通事故談話紀錄表2紙附卷可
稽（本院卷第17至24頁反面）。又本件起訴狀繕本及本院之
言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告既
未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟
酌，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第28
0條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，應認
原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時
採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項訂有
明文。經查，被告為領有駕駛執照之人，自應知悉並注意遵
守上揭交通規則，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路
面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情
事，被告竟未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，
致其所駕駛之車輛追撞系爭車輛，進而造成系爭車輛受有損
壞，堪認被告對系爭事故之發生為有過失，且應負擔全部之
過失責任，而其過失與系爭車輛所受損害間復有相當因果關
係，揆諸上開規定，系爭車輛之所有人自得請求被告賠償其
因此所受之損害。
㈢又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，
而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金
額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求
之數額，以不逾賠償金額為限，民法第196條及保險法第53
條第1項定有明文。經查，本件原告既依保險契約賠付李孟
娟修復系爭車輛之款項，且 李孟娟 對於被告有損害賠償請求
權存在，揆諸上開規定，原告自得代位行使該損害賠償請求
權。而依原告提出之電子發票證明聯及估價單，原告依保險
契約給付被保險人之系爭車輛修復費用共計8,700元，全部
均為工資費用，故毋庸折舊，準此，原告得請求被告賠償之
系爭車輛修復費用為8,700元。再本件起訴狀繕本係於109
年5月7日送達於被告，有送達證書1紙附卷可稽（本院卷
第28頁），是本件遲延利息應自翌日即109年5月8日起算
。從而，原告請求被告給付8,700元，及自起訴狀繕本送達
翌日即109年5月8日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，洵屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2
及保險法第53條之規定，請求被告給付8,700元，及自起訴
狀繕本送達被告翌日即109年5月8日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、又本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並
依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文第2項所示之金額。
中華民國109年8月4日
橋頭簡易庭法官蔡宜靜
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國109年8月4日
書記官程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費(新臺幣)1,000元
合計1,000元