臺灣臺北地方法院112年度審簡字第1113號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年審簡字第1113號刑事判決

裁判日期：民國112年06月29日

裁判案由：詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決112年度審簡字第1113號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曲宸世上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第25295號、111年度偵字第28688號、112年度偵字第240號），被告於本院審理時自白犯罪（112年度審訴字第862號），經合議庭裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文曲宸世犯如附表「主文欄」所示之罪，各處如附表「主文欄」所示之刑；應執行有期徒刑捌月。
未扣案犯罪所得新臺幣貳仟貳佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書所載外，另據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：㈠按民國105年12月28日修正公布，於106年6月28日生效施行之
洗錢防制法第2條第2款、第3條第2款規定，掩飾刑法第339條詐欺取財犯罪所得去向之行為，亦可構成洗錢罪。參諸洗錢防制法第2條修正理由第3點：維也納公約第3條第1項第b款第ii目規定洗錢行為態樣，包含「隱匿或掩飾該財產的真實性質、來源、所在地、處置、轉移、相關的權利或所有權」（Theconcealmentordisguiseofthetruenature,source,location,disposition,movement,rightswithresp
ectto,orownershipofproperty）之洗錢類型，例如：
1.犯罪行為人出具假造的買賣契約書掩飾某不法金流；2.貿易洗錢態樣中以虛假貿易外觀掩飾不法金流移動；3.知悉他人有將不法所得轉購置不動產之需求，而擔任不動產之登記名義人或成立人頭公司擔任不動產之登記名義人以掩飾不法所得之來源；4.提供帳戶以掩飾不法所得之去向，例如：販售帳戶予他人使用。修正後條文雖未完整規範上開公約所列全部隱匿或掩飾態樣，然已可見提供、販售帳戶予他人使用，係掩飾不法所得去向之典型行為。被告依詐騙集團成員指示，收取集團成員於起訴書附表所示之時、地提領之贓款，致款項之流向去向不明而無從追查，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，自構成洗錢防制法第2條第2款「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」之洗錢行為甚明。被告雖未自始至終參與各階段之犯行，而僅參與收取款項，惟其與所屬詐騙集團其他成年成員既為詐欺被害人而彼此分工，參與詐欺取財罪之部分構成要件行為，且被告所為均係詐欺取財罪所不可或缺之內部分工行為，並相互利用其他成員之行為，以共同達成犯罪之目的，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，被告於主觀上對於參與詐欺犯行之成員含自己達三人以上之事，亦屬可以預見，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。
㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同犯詐欺取財罪，及違反洗錢防制法第2條第2款規定，應依同法第14條第1項處罰之洗錢罪。被告以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告就各被害人所為加重共同詐欺取財犯行，侵害之財產法益不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨未論及洗錢防制法第14條第1項之規定，本院審理時雖未諭知洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪及所犯法條，惟被告此部分犯行，依刑法第55條之規定，從一重處斷結果，係依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處罰，對於被告之程序權益並無影響，亦為起訴效力所及，本院自應併予審理。
㈢按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年上字第3110號、34年上字第862號判決同斯旨）。而共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。準此，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，本案詐騙集團分工細緻明確，被告雖未自始至終參與各階段之犯行，惟其與詐騙集團其他成員既為詐騙告訴人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。從而，被告與其他詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣刑之減輕事由：
刑法第339條之4第1項第2款其法定刑為一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金，然同為三人以上共同詐欺取財之人，其原因動機不同，犯罪情節未必盡同，其以三人以上共同詐欺取財行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「一年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。被告方值青壯年、思慮欠周，易遭不法份子利用，本件各被害人所受損害程度依序為：告訴人 翁瑋隄 及 蔡青穎 遭提領帳戶提款卡及密碼包裹、告訴人 劉艾音 損失8萬9,985元、告訴人 莊育燮 損失2萬9,988元、告訴人 蔡國維 損失2萬9,983元、告訴人 呂素月 損失9萬9,999元，衡之上情，被告所犯三人以上共同詐欺取財六罪，若均分別論處一年以上有期徒刑，應認有情輕法重之虞，應依刑法第59條之規定，均酌減其刑。又按「洗錢防制法第16條第2項規定，犯第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。按想像競合犯之處斷刑，本質上係『刑之合併』。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定『從一重處斷』，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。」（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）本案被告就其加入本案詐欺集團經過及扮演角色分工，如何掩飾犯罪所得去向與所在之洗錢等構成要件事實，於本院審理時供述詳實，業如前述，應認其對洗錢行為主要構成要件事實有所自白，應就其所犯洗錢犯行，依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並應依法遞減其刑。㈤審酌被告參與詐騙集團行騙，造成告訴人等財產損失，被告
犯後坦承犯行，告訴人等均未到庭致無法達成和解，兼衡被告在本案犯罪中所扮演角色及參與犯罪之程度，暨智識教育程度、生活及家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、被害人所受損害等一切情狀，分別量刑如主文所示。另被告於本案所犯之罪，係最重本刑為七年以下有期徒刑之罪，雖不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，惟因本院宣告之有期徒刑依同條第3項規定，得以提供社會勞動六小時折算徒刑一日，易服社會勞動。至可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點之相關規定審酌之，併予指明。
㈥定應執行刑：
1.刑法第51條第5款數罪併罰之規定，目的在於將各罪及其宣告刑合併斟酌，予以適度評價，而決定所犯數罪最終具體實現之刑罰，以符罪責相當之要求。依該款規定，分別宣告之各刑均為有期徒刑時，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，原無使受刑之宣告者，處於更不利之地位之意（司法院釋字第662號解釋理由書參見）。司法院釋字第662號解釋協同意見書亦指出「當犯數罪而各有宣告刑時，究竟應該如何處罰被告，刑法第50條數罪併罰之例，的確是授權法官權衡個案，綜合考量各罪不法程度與行為人的罪責，所定的執行刑既不應該評價不足，也不可以過度評價。經過充分評價所宣告的執行刑，必須符合罪責相當原則，這也是比例原則的要求。如果刑法第50條數罪併罰所規定的定執行刑模式，是保證充分評價與不過度評價的方法，那麼一律以數宣告刑總和定執行刑是否即可顯現充分評價？從第50條各款的現制觀之，無期徒刑不能變成死刑、有期徒刑不能形同無期徒刑，以有期徒刑為例，如果有期徒刑的執行過長，即與無期徒刑無異，會變成過度評價。再者，國家使用刑罰懲罰或矯治犯罪，必須考慮手段的效益，使用過度的刑罰，會使邊際效用遞減，未必能達到目的，卻造成犯罪管理的過度花費，這也就是所謂刑罰經濟的思考。在上述雙重意義之下，數罪合併定執行刑的制度，不是技術問題，內部功能是依據罪責相當原則，進行充分而不過度的評價，外部功能則是實現刑罰經濟的功能。」
2.裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年。刑法第50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年」之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度甚低，當可酌定較高之應執行刑，以兼顧刑罰衡平原則。刑法第51條數罪併罰定應執行刑時，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加成效果，而非等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪刑罰之目的、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，尤須參酌實現刑罰公平性，為妥適裁量最終具體應實現之刑罰，此一刑罰裁量亦係一實質、特殊之量刑過程，斷不能以數罪之宣告刑累加之總合，對比最終所定之應執行刑，即認原所處之宣告刑大幅減縮，即認有何裁量濫用之情事。
3.被告於本案詐騙集團之同一期間內，出於相同之犯罪動機反覆實施，態樣並無二致，各次所犯三人以上共同犯詐欺取財犯罪之詐術、施詐情節亦甚類似，縱各次詐欺犯罪之被害對象並非相同，然犯罪類型、態樣、手段之同質性較高，數罪責任非難之重複程度較高，如以實質累加之方式定其應執行刑，總和併予處罰之程度恐將超過其犯罪行為之不法內涵與罪責程度，故本於罪責相當之要求，在刑法第51條第5款所定之外部界限內，及比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則之內部界限範圍內，綜合判斷其整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，適度反應其犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，如前所述，並參酌被告因加入本案同一詐欺集團期間，就該集團所涉其餘被害人等所為之犯行，分別經臺灣臺北地方法院以111年度訴字第711號判決判處應執行有期徒刑一年四月，經上訴後由臺灣高等法院111年度上訴字第3773號上訴駁回確定、臺灣新竹地方法院111年度金訴字第551號判決判處有期徒刑十月確定、臺灣臺中地方法院111年度金訴字第1982號判決判處有期徒刑一年一月確定、臺灣臺中地方法院111年度金訴字第2099號判決判處應執行有期徒刑一年八月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，為維護比例、平等原則，及貫徹刑法公平正義之理念，定應執行之刑如主文所示。
三、沒收：㈠按洗錢防制法第18條第1項前段：犯第14條之罪，其所移轉、
變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益應予沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。㈡刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯
罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。再犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項前段亦有明定。
㈢按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數
額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。本院就詐欺集團成員之犯罪所得無庸宣告沒收或追徵價額。
㈣被告供稱其領包裹沒有酬勞，取款才有報酬（見111年偵字第
25295號卷第68頁），而其就提領告訴人劉艾音部分，獲得900元報酬，提領莊育燮部分報酬為290元，提領蔡國維部分報酬為300元，提領呂素月部分報酬為790元，據此核算被告之犯罪所得為2,280元（計算式：900元＋290元＋300元＋為790元＝2,280元），自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第59條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
本件經檢察官郭千瑄提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。
中華民國112年6月29日
刑事第二十庭法官洪英花以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官陳俊兆中華民國112年7月4日附錄本案論罪科刑依據法條全文：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：編號被害人詐欺方式損害內容（新臺幣）主文欄1翁瑋隄在臉書刊登家庭代工訊息，誘騙其加入即時通訊軟體LINE（下稱LINE）群組，復佯稱應徵須確認身分要提供提款卡及密碼。翁瑋隄於111年6月11日12時20分許寄出台新銀行帳號000-0000000000000、上海銀行帳號000-00000000000000號帳戶提款卡及密碼曲宸世犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。2蔡青穎在臉書刊登家庭代工訊息，誘騙其加入即時通訊軟體LINE（下稱LINE）群組，復佯稱應徵須確認身分及購買材料要提供提款卡及密碼。蔡青穎於111年6月15日22時24分許寄出富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡及密碼曲宸世犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。3劉艾音解除分期設定劉艾音於111年6月15日18時35分、20時31分、20時36分許匯出29,985元、3萬元、3萬元至台新銀行帳號000-00000000000000曲宸世犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。4莊育燮解除分期設定莊育燮於111年6月18日15時49分許匯出29,988元至富邦銀行帳號000-00000000000000曲宸世犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。5蔡國維購物設定錯誤需依指示解除蔡國維於111年6月19日凌晨0時2分許匯出29,983元至富邦銀行帳號000-00000000000000曲宸世犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。6呂素月購物設定錯誤需依指示解除呂素月於111年6月13日20時6分、20時8分許、20時12分許匯出49,999元、36,040元、13,960元至合庫商銀000-0000000000000曲宸世犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第25295號111年度偵字第28688號112年度偵字第240號被告曲宸世男24歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○○路0段000巷00
號8樓國民身分證統一編號：Z000000000號(另案於法務部○○○○○○○執行中
)上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曲宸世明知真實姓名年籍不詳，綽號「李志力」、「水果奶奶」之人均為詐欺集團成員，然為賺取報酬，竟與「李志力」、「水果奶奶」及所屬詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意聯絡，自民國111年6月14日起，加入「李志力」、「水果奶奶」所屬詐欺集團，而擔任取簿手、提領車手等之工作，分別為下列犯行:
(一)曲宸世所屬之詐欺集團成員，先以附表一編號1所示方式實施詐騙，致翁瑋隄(所涉幫助詐欺、洗錢案件另經臺灣橋頭地方檢察署以111年度偵字第19079號為不起訴處分確定)陷於錯誤，而於附表一編號1所示時間，寄送附表一編號1所示金融帳戶提款卡等物之包裹至指定超商，復由曲宸世依「李志力」指示，於附表一編號1所示時地領取裝有附表一編號1提款卡之包裹，並由曲宸世所屬詐騙集團成員，以附表二編號1所示方式實施詐騙，致附表二編號1所示之人陷於錯誤，而於附表二編號1所示時間，匯款附表二編號1所示金額，至附表二編號1所示帳戶，再由曲宸世持附表二編號1所示帳戶提款卡，於附表二編號1所示時、地，提領附表二編號1所示金額後，再轉交所屬詐騙集團成員，曲宸世並獲取每領取一次包裹可獲取新臺幣(下同)5百元至1千元不等之報酬、提領金額5%作為報酬(111年度偵字第25295號)。
(二)另由曲宸世所屬之詐欺集團成員，以附表一編號2所示方式刊登應徵家庭代工廣告，致蔡青穎(所涉幫助詐欺案件，姭由臺灣新北地方檢察署以111年度偵字第55612號偵辦中)見聞後，於附表一編號2所示時間寄送附表一編號2所示金融帳戶提款卡等物之包裹至指定超商。復由曲宸世依「李志力」指示，於附表一編號2所示時地領取裝有附表一編號2提款卡之包裹，並由曲宸世所屬詐騙集團成員，以附表二編號2、3所示方式實施詐騙，致附表二編號2、3所示之人陷於錯誤，而於附表二編號2、3所示時間，匯款附表二編號2、3所示金額，至附表二編號2、3所示帳戶後，復由曲宸世依「李志力」指示，於附表二編號2、3所示時、地，提領附表二編號2、3所示金額後，再轉交所屬詐騙集團成員，曲宸世並獲取提領金額5%作為報酬(111年度偵字第28688號)。
(三)另由曲宸世所屬之詐欺集團成員，以附表二編號4所示方式實施詐騙，致附表二編號4所示之人陷於錯誤，而於附表二編號4所示時間，匯款附表二編號4所示金額，至附表二編號4所示帳戶，復由曲宸世於附表二所編號4示時、地提領附表二編號4所示金額後，將詐騙贓款交付所屬詐騙集團成員，再由集團成員持之領款，再轉交付「水果奶奶」所指定之詐騙集團成員，並獲取2千元作為報酬(112年度偵字第240號)
二、案經附表所示之人訴由臺北市政府警察局信義分局、大同分局、大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
(一)111年度偵字第25295號:編號證據名稱待證事實1被告曲宸世於警詢及偵查中之自白。坦承全部犯罪事實。2告訴人翁瑋隄於警詢中之指訴、對話紀錄、寄送收據證明告訴人翁瑋隄因遭詐欺集團詐欺，而交付如附表一編號1所示提款卡及密碼之事實。3告訴人劉艾音於警詢中指訴證明告訴人劉艾音於附表二編號1所示時間，遭詐騙集團詐騙匯款至台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶內之事實。4超商監視器錄影畫面翻攝照片證明被告於附表一編號1所示時間、地點領取附表一編號1所示物品之事實。5提領畫面、帳戶交易明細表證明被告於附表二編號1所示時間、地點領取附表二編號1所示款項之事實。
(二)111年度偵字第28688號:編號證據名稱待證事實1被告曲宸世於警詢及偵查中之自白。坦承全部犯罪事實。2告訴人蔡青穎於警詢中之指訴、對話紀錄、寄送收據證明告訴人蔡青穎交付如附表一編號2所示提款卡及密碼之事實。3告訴人莊育燮、蔡國維於警詢中之指訴證明告訴人莊育燮、蔡國維於附表二編號2、3所示時間，遭詐騙集團詐騙匯款至富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶內之事實。4超商監視器錄影畫面翻攝照片證明被告於附表一編號2所示時間、地點領取附表一編號2所示物品之事實。5附表一編號2帳戶開戶資料暨交易明細、提領畫面、匯款單據證明被告於附表二編號2、3所示時間、地點領取附表二編號2、3所示款項之事實。
(三)112年度偵字第240號:編號證據名稱待證事實1被告曲宸世於警詢及偵查中之自白。坦承全部犯罪事實。2告訴人呂素月於警詢中之指訴、匯款交易明細證明告訴人呂素月遭詐欺集團詐欺，而匯款至附表二編號4所示帳戶之事實。3監視器錄影畫面翻攝照片證明被告於附表二編號4所示時間、地點領款之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。被告與「李志力」、「水果奶奶」及所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告對附表所示不同被害人所犯前開罪嫌，犯意個別，行為互異，請予分論併罰。另被告因本案所獲取之報酬，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺北地方法院中華民國112年3月15日
檢察官郭千瑄本件正本證明與原本無異中華民國112年4月6日
書記官馮淑棻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。附表一：
編號告訴人詐騙方式交付時間交付物品領取時間領取地點1翁瑋隄在臉書刊登家庭代工訊息，誘騙其加入即時通訊軟體LINE（下稱LINE）群組，復佯稱應徵須確認身分要提供提款卡及密碼。111年6月11日12時20分許台新銀行帳號000-00000000000000、上海銀行帳號000-00000000000000號帳戶提款卡及密碼111年6月14日22時16分許臺北市○○區○○○路0段000號7-11麟運門市2蔡青穎在臉書刊登家庭代工訊息，誘騙其加入即時通訊軟體LINE（下稱LINE）群組，復佯稱應徵須確認身分及購買材料要提供提款卡及密碼。111年6月15日22時24分許富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶提款卡及密碼111年6月18日13時25分許臺北市○○區○○路00號7-11鑫太原門市附表二：
編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額詐騙帳戶提領時間提領地點提領金額1劉艾音解除分期設定111年6月15日18時35分、20時31分、20時36分許29,985元、3萬元、3萬元台新銀行帳號000-00000000000000111年6月15日19時12分、14分許7-11逢廣門市2萬元、2萬元111年6月15日20時46分、48分許7-11旭日門市2萬元、1萬元111年6月15日20時59分許7-11奕慶門市2萬元2莊育燮同上111年6月18日15時49分許29,988元富邦銀行帳號000-00000000000000111年6月18日15時34分、36分許臺北市○○區○○路00號7-11成昆門市2萬元、9千元3蔡國維購物設定錯誤需依指示解除111年6月19日凌晨0時2分許29,983元同上111年6月19日凌晨0時7分、8分許新北市○○區○○街000號三重五常郵局2萬元、1萬元4呂素月同上111年6月13日20時6分、20時8分許、20時12分許49,999元、36,040元、13,960元合庫商銀000-0000000000000111年6月13日20時37分臺北市○○區○○○路0段00號2萬元111年6月13日20時39分、40分、41分許臺北市○○區○○○路0段000號2萬元、2萬元、1萬9千元