臺灣臺北地方法院98年度訴字第475號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年訴字第475號民事判決

裁判日期：民國98年05月25日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決98年度訴字第475號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告 陳濬洋 原名 陳裕良 上列當事人間清償借款事件，本院於民國98年5月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾陸萬陸仟零陸拾陸元，及如附表所示之利息暨違約金。
訴訟費用新台幣陸仟壹佰柒拾元由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查，兩造既已於信用卡約定條款第25條、簡易通信貸款約定書第9條，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第8頁、第10頁），則本院就本件訴訟自有管轄權，合先陳明。
二、本件被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：(一)被告於91年5月30日向伊請領信用卡使用（卡號：0000000000000000，卡別：VISA），依約被告即得於特約商店記帳消費。被告至95年12月23日止累計消費記帳新台幣（下同）91,005元未給付，依約除應給付上開消費款項外，另應給付自最後繳款截止日95年12月23日之翌日起至清償日止，按年息20%計算之利息。(二)被告於94年7月1日向伊借款500,000元，約定分60期攤還，並訂每月23日為攤還日，未按期攤還本息時，自遲延日起至清償日止，依應繳金額按年息20%加付違約金。惟被告於借款後至95年12月23日止，即未依約清償款項，尚餘475,061元，依約除應給付上開消費款項外，另應給付自最後繳款截止日95年12月23日之翌日起至清償日止，按年息20%計算之違約金，依約定書第4條第2款之規定，喪失期限利益，債務視為全部到期。爰依上列信用卡契約之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：如主文第1項所示。
四、經查，原告主張上列事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、簡易通信貸款申請書暨約定書、帳務明細、客戶消費明細表等件為證（見本院卷第7頁至21頁），而被告經合法通知後（見本院卷第24頁），亦未提出任何書狀爭執，視同自認（民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定參照），故原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依上列契約之法律關係，訴請被告應給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為6,170元，應由被告負擔，爰確定如主文第二項所載。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年5月25日
民事第七庭法官吳定亞以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年5月25日
書記官高秋芬附表：
┌──────┬──────────┬─────────┐│計息本金│利息│違約金││(新台幣)├──────┬───┼─────────┤││計息期間│利率│期間及利率(年息)││││(年息)││├──────┼──────┼───┼─────────┤│91,005元│自95年12月24│20%│無││(信用卡)│日起至清償日│││││止│││├──────┼──────┼───┼─────────┤│475,061元│無│無│自95年12月24日起至││(通信貸款)│││清償日止，按年息│││││20%計算│└──────┴──────┴───┴─────────┘