臺灣新北地方法院110年度重訴字第441號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院110年重訴字第441號民事裁定

裁判日期：民國110年08月31日

裁判案由：侵權行為損害賠償等

臺灣新北地方法院民事裁定110年度重訴字第441號原告和致通運股份有限公司法定代理人 許勝凱 被告 陳東亨
陳東鈺 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣桃園地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條規定即明。故除專屬管轄外，因雙方當事人間之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。依此，於當事人以合意定第一審管轄法院者，如業具備上開法定要件，當事人及法院便應均受其拘束，即關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用，法院應依民事訴訟法第28條第1項規定，依職權以裁定將所受理之民事事件移送於兩造所合意管轄之法院（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。
二、本件原告係依兩造間所簽立車輛靠行服務契約書（下稱靠行契約書）之約定，起訴請求被告負連帶損害賠償責任，而依前揭靠行契約書第6條第20項約定：「本契約如有未盡事宜，雙方同意依有關法令之規定或依誠信原則處理之。如發生爭訟，雙方同意以甲方（即原告）所在地之地方法院為第一審管轄法院。」，有該靠行契約書影本1份（見本院重訴字卷第28頁）在卷可稽，又原告之公司所在地係設在「桃園市龜山區」，有民事起訴狀、經濟部商業司公司基本資料各1份在卷可佐，則依前揭規定及說明，本件應由兩造書面合意之臺灣桃園地方法院管轄。從而，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。中華民國110年8月31日
民事第七庭法官莊哲誠以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國110年8月31日
書記官尤秋菊