裁判字號：臺灣臺中地方法院102年聲字第3639號刑事裁定
裁判日期：民國102年09月23日
裁判案由：聲請定應執行之刑
臺灣臺中地方法院刑事裁定102年度聲字第3639號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官受刑人劉沛琪（原名：劉秀英）
女54歲（民國00年00月00日生）身分證統一編號：Z000000000號住臺中市○○區○○里○○路○巷○○○○號居臺中市○○區○○里○○街○○號上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第2745號），本院裁定如下：
主文劉沛琪所犯如附表所示之罪刑，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人劉沛琪因犯重利罪等案件，先後經判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第6款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定，併請依照刑法第41條第1項（聲請書贅載第8項），諭知易科罰金之折算標準等語。
二、按有二個裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準，最高法院59年臺抗字第367號判例可資參照；再最高法院91年度臺非字第32號裁定復認上開更定之應執行刑，不應比原定之執行刑加計其他裁判後為重，否則與法律之內部界限有悖，亦屬違法。
三、次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第
2條第1項固定有明文，惟此「法律變更」與法律修正之概念有別；所謂法律變更應係指因法律修正而「刑罰」有實質之更異而言（如修正後新舊法法定本刑輕重變更或犯罪構成要件寬嚴不同），始有依上開規定為準據法而比較適用新法或舊法之問題。如新舊法處罰之輕重仍然相同（例如僅形式上修正法律用語或條次移列），並無有利或不利之情形，即無適用上開規定為比較之餘地，自應依一般法律適用之原則，適用現行、有效之裁判時法論處（最高法院95年度臺上字第6159號、第5669號判決意旨參照）。本件受刑人為如附表所示之行為後，刑法第50條業經修正，並自民國000年0月00日生效施行，然受刑人所犯各罪所處之刑，均得易科罰金，無論修正前、後，均應合併處罰之而屬一致，揆諸前揭說明，應無適用刑法第2條第1項為比較新舊法適用之必要，而直接適用裁判時之法律，先予敘明（最高法院97年度第2次刑事庭會議決議、102年度臺抗字第265號、第496號裁定意旨參照）。
四、經查，受刑人因犯如附表所示之重利等3罪，經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）及本院先後判處如附表所示之罪刑，並分別確定在案，此有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑，檢察官聲請定其應執行之刑，核屬正當。又受刑人所犯如附表所示編號1至2之罪刑，業經苗栗地院於101年11月12日，以101年度苗簡字第1045號判決定其應執行刑為拘役40日，該判決已於同年12月17日確定，依上開最高法院裁判意旨，本院應受裁量權內部界限之拘束，於定本件應執行刑時，自不得逾90日之範圍，是本院認本件合併定其應執行刑為如主文所示，應屬適當。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國102年9月23日
刑事第十三庭法官段奇琬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官劉雅玲中華民國102年9月23日附表：受刑人劉沛琪定應執行刑案件一覽表┌─────┬────────────┬────────────┬────────────┐│編號│1│2│3│├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│罪名│重利│傷害│重利│├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│宣告刑│拘役30日，如易科罰金，以│拘役20日，如易科罰金，以│拘役50日，如易科罰金，以│││新臺幣1,000元折算1日│新臺幣1,000元折算1日│新臺幣1,000元折算1日│├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│犯罪日期│101年3月20日│101年4月26日│98年12月29日│├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│偵查機關│臺灣苗栗地方法院檢察署│臺灣苗栗地方法院檢察署│臺灣臺中地方法院檢察署││年度案號│101年度偵字第3242號│101年度偵字第3242號│102年度偵字第10223號│├─┬───┼────────────┼────────────┼────────────┤│最│法院│臺灣苗栗地方法院│臺灣苗栗地方法院│臺灣臺中地方法院││後├───┼────────────┼────────────┼────────────┤│事│案號│101年度苗簡字第1045號│101年度苗簡字第1045號│102年度豐簡字第346號││實├───┼────────────┼────────────┼────────────┤│審│判決日│101年11月12日│101年11月12日│102年6月17日│├─┼───┼────────────┼────────────┼────────────┤│確│法院│臺灣苗栗地方法院│臺灣苗栗地方法院│臺灣臺中地方法院││定├───┼────────────┼────────────┼────────────┤│判│案號│101年度苗簡字第1045號│101年度苗簡字第1045號│102年度豐簡字第346號││決├───┼────────────┼────────────┼────────────┤││確定日│101年12月17日│101年12月17日│102年7月15日│├─┴───┼────────────┼────────────┼────────────┤│是否為得易│是│是│是││科罰金之案│││││件││││├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│備註│臺灣苗栗地方法院檢察署│臺灣苗栗地方法院檢察署│臺灣臺中地方法院檢察署│││102年度執字第18號│102年度執字第18號│102年度執字第9598號│└─────┴────────────┴────────────┴────────────┘