裁判字號：臺灣高等法院臺南分院100年重抗字第35號民事裁定
裁判日期：民國100年09月06日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺南分院民事裁定100年度重抗字第35號抗告人崇億水產股份有限公司兼法定代理人 周蔡月霞 抗告人 周清立
周偉崇 上列抗告人與相對人金雅資產管理有限公司等間聲明異議事件，對於中華民國100年5月30日臺灣嘉義地方法院所為裁定（100年度事聲字第62號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人所提執行名義係本票裁定〔即台灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）90年度票字第874號〕，時效已完成於民國95年7月23日，原法院未調卷查明，而認非執行法院所得審究，違反執行人員實施強制執行之事項，致本件執行事件侵害伊之利益，爰於執行程序終結前，依強制執行法第12條聲明異議，請准撤銷本件執行程序云云。
二、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。強制執行法第12條第1項定有明文；又「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。」同法第14條第1項亦有明文。因此，聲明異議僅止於強制執行之命令、方法，或強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事等「程序」違法情形，與債務人異議之訴在解決「實體」上是否有消滅或妨礙債權人請求之事由不同。易言之，聲明異議，乃係對於違法執行程序所為之救濟，至於實體上權利義務之爭執，執行法院並無審認之權，故在強制執行程序中，如涉及私權之爭執，其權益關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟，要非強制執行法第12條第1項聲明異議所能解決；又按強制執行事件之當事人，依執行名義之記載定之。應為如何之執行，則依執行名義之內容定之。至於執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，執行法院無審認判斷之權（最高法院79年度台抗字第310號、63年度台抗字第376號裁定意旨參照）。
三、經查，相對人聲請本件強制執行，提出嘉義地院92年8月20日嘉院興民執吉字第7995號債權憑證（即嘉義地院90年度票字第874號本票裁定），顯係依強制執行法第6條第1項第6款規定提出執行名義之證明文件，抗告人主張相對人所提本票裁定已於95年7月23日罹於時效，已為相對人所否認，則本件執行名義是否罹於時效而消滅，顯係實體法上之爭執，並非強制執行法第12條之聲明異議程序所得救濟，揆諸前揭規定及說明，抗告人聲明異議於法無據，原法院司法事務官以抗告人聲明異議無理由，為駁回聲明之裁定，尚無不當；抗告人對於司法事務官之裁定，聲明異議，原法院以其異議為無理由，駁回其異議之裁定，亦核無違誤，抗告意旨指摘原法院之裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中華民國100年9月6日
民事第一庭審判長法官丁振昌
法官林永茂法官高明發上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中華民國100年9月6日
書記官王全龍【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。