裁判字號：臺灣高等法院臺南分院100年上訴字第620號刑事裁定
裁判日期：民國100年09月06日
裁判案由：殺人未遂等
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定100年度上訴字第620號上訴人即被告 郭龍發 選任辯護人 向文英 律師上訴人即被告 陳強富 指定辯護人本院公設辯護人 簡松柏 上列被告等因殺人未遂等上訴案件，本院裁定如下：
主文被告郭龍發、陳強富之羈押期間，均自民國100年9月17日起延長貳月。
理由
一、本件被告郭龍發、陳強富前經本院認為分別涉犯殺人未遂等及強盜未遂罪嫌疑重大，有事實足認有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款情形，有事實及相當理由足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判及執行，而於民國100年6月17日執行羈在案。
二、按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判例參照）。又羈押係以實行訴訟，保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，或有無第101條之1各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，依卷內具體客觀事證予以審酌，以決定是否確有羈押之必要（臺灣高等法院89年度抗字第184號裁定參照）。另按基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款事由者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。是被告縱然符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押，固經司法院釋字第665號解釋釋明在案。然上揭所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有……之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前二款至少須有百分之八十以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可。至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據，斯不待言（最高法院98年度台上字第668號裁定參照）。
三、查被告郭龍發因犯非法持有改造手槍、殺人未遂及加重強盜未遂等罪，前經原審判處應執行有期徒刑八年、併科罰金新臺幣十萬元；被告陳強富則因犯強盜未遂罪，前經原審判處有期徒刑三年在案。雖均尚未確定，然綜合卷內客觀具體事證資料，並兼顧實體真實之發現等因素，認其等羈押之原因尚未消滅，且非經羈押顯難進行審判，而有繼續羈押之必要，並無違反平等或比例原則之情形。況刑事訴訟係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，待至判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。偵查、追訴、審判及刑之執行均屬刑事司法之過程。被告郭龍發、陳強富既因犯行明確而經原審判處應執行有期徒刑八年及三年，且日後尚有「刑之執行」之司法權尚待行使，即有相當理由認為該等被告有逃亡之虞，揆諸上開裁定意旨，認被告二人仍有繼續羈押之必要（最高法院95年度台抗字第70號裁定參照）。
四、綜上所述，本件羈押之原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，爰於羈押期間未滿前，訊問被告郭龍發、陳強富後，裁定均自100年9月17日起，延長羈押二月。
中華民國100年9月6日
刑事第二庭審判長法官葉居正
法官陳春長法官陳欽賢以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官施淑華中華民國100年9月7日