臺灣高雄地方法院97年度交聲字第2297號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年交聲字第2297號刑事裁定

裁判日期：民國98年01月21日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院交通事件裁定97年度交聲字第2297號原處分機關高雄市政府交通局異議人即受處分人甲○○37歲民上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通局民國97年9月18日所為之處分（原處分案號：高市交裁字第裁80-Z00000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國97年8月11日14時30分許，駕駛車牌號碼00-000號營業貨運曳引車，在國道一號南下56公里處之中線車道，經警舉發「汽車行駛高速公路未依規定與前車保持安全距離」之違規，依道路交通管理處罰條例第33條第1項第2款之規定，裁處罰鍰新台幣（下同）3千元，並記違規點數1點等語。
二、聲明異議意旨略以：異議人於上開時、地，駕駛上開車輛與他人發生擦撞之事故，當下雙方以不影響交通為由，均願意駛離現場，於內壢交流道下之空地洽談並達成和解賠償，但因保險賠償需要警方筆錄為證，始通知警方前來處理。然國道警察表示需至泰山分隊製作筆錄，異議人因心繫車上貨物，怕運送遲延，於製作筆錄後未及時端詳即逕予簽名，卻意外遭警開立罰單。異議人否認有上揭舉發之違規事實，舉發員警並未在場目睹經過，更未在現場進行測量採證，為此不服而聲明異議云云。
三、按汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而未保持安全距離者，處汽車駕駛人3千元以上6千元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第33條第1項第2款定有明文。又汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，大型車為車輛速率之每小時公里數值減二十，單位為公尺，前項規定例示如下：大型車若車速每小時60公里，最小距離40公尺，若車速每小時70公里，最小距離50公尺，若車速每小時80公里，最小距離60公尺，若車速每小時90公里，最小距離70公尺，若車速每小時100公里，最小距離80公尺，若車速每小時110公里，最小距離90公尺，第1項規定如遇濃霧、濃煙、強風、大雨、夜間行車或其他特殊狀況時，其安全距離應酌量增加，並保持隨時可以煞停之距離，高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項、第2項亦分別定有明文。
四、經查：
（一）本件異議人雖否認有上開違規行為，而以前詞置辯，然異議人於上開時間，駕駛上開車輛，行經違規地點之際，因行車方向前方車多回堵，異議人竟因減速不及而追撞當時在異議人正前方由第三人 杜瑜 緣所駕駛之車號0000–HG號自小客車車尾等情，業據異議人於交通警察訪談時予以陳明在卷，核與證人杜瑜緣於員警訪談時所陳經過情結相符，有國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表2份在卷為憑；再觀以依本件事發後員警所拍攝之車損照片，證人杜瑜緣之上揭車輛後方確有凹陷之撞擊痕跡，則異議人確自後追撞前方車輛，已堪認定。再依異議人於員警詢問時已自承當時時速約60公里，發現危險時距離前車約2公尺遠等語，則依異議人所自承之上開時速，理應保持40公尺之安全距離，其竟與前車之距離僅約2公尺，加以本件確實因異議人行車之煞車距離不足而有上開追撞情形，更可佐認異議人行車未保持安全距離無疑。異議人違規事實，至為灼然。
（二）異議人復辯稱伊當時因忙於送貨而未及細看筆錄云云，惟縱使如此，異議人於接受警察訪談時，亦無可能故意為不利於己之不實陳述；本件員警於案發後經通知始到現場，既未目睹經過，自無從強迫異議人為一定之陳述，復觀以異議人之交通事故談話紀錄表，係於案發當日製作，異議人因事發突然，衡情未及細思可能因其陳述遭開罰單之利害關係，其所陳自屬可採。異議人此部分所辯，亦無理由。
五、綜上，異議意旨所陳，均無理由，原處分核無違誤，本件異議應予駁回。
據上論斷，依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國98年1月21日
交通法庭法官黃苙荌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年1月23日
書記官廖佳玲