臺灣高雄地方法院98年度婚字第714號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年婚字第714號民事判決

裁判日期：民國98年10月09日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決98年度婚字第714號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，於民國98年9月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造婚後育有子女 楊韻潔 、 楊順帆 、 楊如仙 三人，並共同經營雜貨店之生意，然被告於民國88年後沈溺於麻將、撲克牌、骰子、六合彩、大家樂，因賭博而負債累累，不僅未負擔家計，更於93年間，變本加厲因賭博而開始偷竊店內之菸酒等值錢商品，亦未將收取之貨款繳回店內，更甚者竊取原告之支票用以抵債，且在外與女子糾纏不清，原告曾多次好言相勸，並陸續為被告償還鉅額債務，惟被告均無法停止賭博、偷竊之惡習。兩造於98年2月26日召開家庭會議，被告承諾：必須到外謀職自付生活費；絕不再偷搬家中、店中或倉庫中任何物品；不能超過晚上12點回來等情，此有家庭會議訂定協議書影本1份可證，詎被告仍不之悔改，依舊沈迷賭博並偷竊家中貨品，致原告精神上痛苦不已，更有尋短之念頭，兩造感情實已不復存在，兩造之婚姻顯無繼續維持之可能，而婚姻之破裂，實可歸責於被告所致，為此為此爰依民法第1052條第2項規定，請求判決如主文所示等語。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀到院。
四、本院判斷：㈠原告主張兩造婚後育有三名子女；原告為被告償還鉅額債務
；兩造曾召開家庭會議並簽立協議書之事實，業據其提出戶籍謄本、家庭會議訂定協議書、記帳表等件為證，並經證人即兩造之子楊順帆到庭證述：「（問：就你所知兩造的相處情形為何？）被告也就是我爸爸性好賭博，常常在外面會開本票借錢，也經常偷家裡雜貨店的東西例如菸酒等變賣去賭博，家裡的生活費用爸爸都沒有在給付，都是媽媽在負擔。」等語大致相符（見本院卷第29頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，自堪信原告之主張為真實。
㈡按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻之一方得請求離婚，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。查本件被告婚後沈迷賭博並積欠債務未還，且會偷竊家中之菸酒、本票等值錢物品變賣，用以抵債，置家中生計於不顧，使原告須獨力負擔家中生計，被告之行為已逾越一般人所能忍受之程度，任何人處於此境況下均難期有繼續維持婚姻之意欲，是兩造間之婚姻業因重大事由難以維持，且該事由非應由原告一方負責，堪予認定。從而，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，自無不合，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國98年10月9日
家事法庭法官劉建利正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年10月9日
書記官李聖章