裁判字號：臺灣臺北地方法院90年婚字第252號民事判決
裁判日期：民國90年10月19日
裁判案由：離婚
臺灣臺北地方法院民事判決九十年度婚字第二五二號
原告乙○○被告甲○○右當事人間離婚事件，本院判決如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：請准原告與被告離婚。
二、陳述：兩造前於民國六十一年九月一日結婚，初尚和睦，育有子女二人，詎被
告竟自八十一年間起，因原告罹患尿毒症，每週洗腎三次，自當時起，被告即嫌棄原告，不僅不管原告生活，亦不事家事，且被告經常向外人當面羞辱原告，教導子女不要孝順父親，使原告身心受創，且兩造分房方床多年，形同陌路，雙方婚姻關係難以維持，為此依民法第一千零五十二條第二項規定請求判決離婚。
三、證據：提出戶籍謄本、同仁醫院診所診斷證明書為證。
乙、被告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述：
（一）否認原告主張。
（二）雖然同意離婚，但因原告所居住之房屋係登記為雙方共有，因此若原告將該房屋出售後，將被告應分得之二分之一價金返還被告後，才同意離婚。
（三）原告對被告施以家庭暴力行為，業經法院核發民事通常保護令，且原告亦因違反保護令，經台北地方法院判處有期徒刑六月，得易科罰金，緩刑三年確定。
丙、本院依職權訊問證人 高士軒 、 高珠容 。
一、本件原告起訴主張兩造前於六十一年九月一日結婚，初尚和睦，育有子女二人，詎被告竟自八十一年間起，因原告罹患尿毒症，每週洗腎三次，自當時起，被告即嫌棄原告，不僅不管原告生活，亦不事家事，且被告經常向外人當面羞辱原告，教導子女不要孝順父親，使原告身心受創，且兩造分房方床多年，形同陌路，雙方婚姻關係難以維持，為此依民法第一千零五十二條第二項規定請求判決離婚等語。被告對於原告主張之事實除予以否認外，並以原告經常性因細故毆打被告，或以不當言語辱罵被告，導致被告生活陷於恐懼之中，經被告向法院聲請核發保護令在案，且原告違反保護令，亦經法院判處有期徒刑六月確定在案等語，資為抗辯。
二、按「夫妻之一方，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」民法第一千零五十二條第二項定有明文。本件原告主張兩造難以維持婚姻關係，固以「被告不但不管原告死活、不煮飯、不做家事。」、「被告還向鄰居厝邊奚落原告，經常當著外人面前對原告冷嘲熱諷，極盡羞辱之能事。說原告是無三小路用之廢物，不如死死好了！」等情，然此均為被告所否認，而原告對此並未提出證據以為證明所述為事實，且經本院調查原告因經常性對被告施以家庭暴力行為，業經被告向本院聲請核發通常保護令，並經本院以九十年度家護字第二五號核發在案，而該保護令核發後，原告竟不予遵守，復於九十年三月三十一日晚上九時許，在家中因財務問題，原告持榔頭、鐵鎚敲打被告房門，造成被告心生畏怖，經被告提出告訴後，經本院刑事庭以違反保護令罪判處有期徒刑六月，得易科罰金，緩刑三年確定，嗣經本院證人即兩造之子高士軒、高珠容二人到庭陳述兩造確係經常發生爭執等情，足認兩造婚姻關係難以維持，係屬事實，然此項婚姻關係難以維持之原因，原告並未舉證證明係因可歸責於被告事由所致，且經本院調查各項卷證後，就兩造婚姻關係破裂，原告本應負大部之責任，而其事由既應由原告負責，則其依民法第一千零五十二條第二項之規定請求判決離婚，自難予以准許。
據上論結，本件原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第七十八條判決如主文。
中華民國九十年十月十九日
台灣台北地方法院家事法庭
法官鄭堤升右正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十年十月二十二日
書記官王俊琇