裁判字號：臺灣臺南地方法院112年訴字第1208號民事判決
裁判日期：民國112年09月12日
裁判案由：返還不當得利
臺灣臺南地方法院民事判決112年度訴字第1208號原告 莊志展 被告 林涵雯 即 林金美 訴訟代理人 林志耕 上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國112年8月29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣10,900元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告於民國89年10月19日向訴外人臺灣省合作金庫（現為合作金庫銀行股份有限公司）新營支庫（現為新營分行，下稱新營合作金庫）辦理貸款，約定於一定額度內，只要印鑑章與授信約定書所蓋印章相符，新營合作金庫即可將所貸金額撥入原告帳戶內。被告擔任原告商號之會計，得知上情後，竟利用原告自90年10月15日出境至90年11月28日入境之出國期間，於90年10月31日向新營合作金庫申貸新臺幣（下同）1,195萬元（下稱系爭貸款），得款花用。原告因忙於事業，無暇他顧，期間又因腦中風住院多時，直至111年間漸為康復，始發現財產虧空甚多，尤其對系爭貸款全無印象，經比對借據上借款人簽名及住址之筆跡，與擔任連帶保證人之被告筆跡、運筆習慣，肉眼即可判斷係同一人所為，原告乃向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）對被告提出偽造文書之告訴，臺南地檢署認被告犯行已超過10年之追訴時效，以該署112年度營偵字第871號處分書為不起訴處分。惟依民法第197條規定，被告仍應依關於不當得利之規定，返還其所受利益於原告，被告偽造原告簽名，並盜蓋原告印鑑章，冒貸1,195萬元花用，致原告受有1,195萬元之損害，原告囿於經濟能力所限，無力繳交10餘萬元之裁判費，爰依不當得利之法律關係，先請求被告返還100萬元，其餘損害金額暫為保留請求等語。
（二）聲明：
１、被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
２、原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）兩造於88年5月7日簽立協議書合夥，原告於89年10月18日以被告為連帶保證人向新營合作金庫借貸1,195萬元（下稱系爭債務），借款期間自89年10月18日起至90年10月18日止，並提供兩造所有坐落臺南市○○區○○段0000000○000000○000000地號土地及同段7734建號建物設定抵押權予新營合作金庫，新營合作金庫於89年7月2日將1,195萬元撥付至原告所有合作金庫帳號149825（貸款帳號7293）之帳戶（下稱系爭帳戶）內，兩造於還款期限即90年10月18日屆至後，無力清償，遂以借新還舊之方式，再向新營合作金庫申貸系爭貸款，新營合作金庫並將系爭貸款1,195萬元匯入系爭帳戶以清償系爭債務，被告並無侵吞原告1,195萬元之情事。又原告主張被告於90年10月31日利用原告出國期間侵吞其1,195萬元云云，惟原告遲至112年7月間始具狀提起本件訴訟，歷經22年之久，顯已逾民法第125條、第128條、第197條所定請求權之消滅時效，原告之請求並無理由等語抗辯。
（二）聲明：
１、如主文第１項所示。
２、如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實（見本院112年8月29日言詞辯論筆錄，本院卷第101頁、第102頁）：
（一）被告於90年10月31日書寫借據（見本院卷第21頁）上借款人莊志展、地址、連帶保證人林金美（即被告）、地址，及蓋用莊志展及林金美之印鑑章，向新營合作金庫借款系爭貸款1,195萬元，約定借款期間自90年10月31日起至91年10月31日止。
（二）原告於90年10月15日出境，致90年11月28日入境臺灣。
四、兩造爭執之事項（見本院112年8月29日言詞辯論筆錄，本院卷第102頁）：
（一）原告依民法第197條、第179條規定，請求被告返還不當得利100萬元，被告則抗辯原告上開請求權已罹於15年消滅時效，何者有據？
（二）若被告提出消滅時效抗辯不可採，則被告是否有原告所稱冒用原告名義貸款之侵權行為？
五、本院得心證之理由：
（一）按損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於民法第197條第1項規定之時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人，民法第197條第2項定有明文。該項規定旨在表示賠償義務人因侵權行為受有利益時，得發生損害賠償請求權與不當得利返還請求權之競合。故上開規定所謂「依關於不當得利之規定」，請求加害人返還其所受之利益，須具備不當得利請求權之構成要件（最高法院110年度台上字第3048號民事判決意旨參照）。次按請求權，因15年間不行使而消滅。
但法律所定期間較短者，依其規定。消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算。民法第125條、第128條分別定有明文。再按時效期間之起算，應依請求權人主張之原因事實及請求權類型定之。民法第179條規定之不當得利返還請求權，權利人於該請求權發生時即得請求返還不當得利，其時效應自請求權可行使時起算（最高法院111年度台上字第2416號民事判決意旨參照）。又民法第128條所謂請求權可行使時，係指行使請求權在法律上無障礙時而言，請求權人因疾病或其他事實上障礙，不能行使請求權者，時效之進行不因此而受影響。權利人主觀上不知已可行使權利，為事實上之障礙，非屬法律障礙。同法第179條所定之不當得利，權利人於不當得利返還請求權發生時即得請求返還，其時效自請求權可行使時起算，即最高法院109年度台上字第3057號民事判決亦同此見解。
（二）經查原告主張被告於90年10月31日偽造原告簽名，並盜蓋原告印鑑章，冒貸系爭貸款花用，致原告受有1,195萬元之損害等情，然為被告否認，並以前詞抗辯，是以兩造就被告有無原告主張之侵權行為及原告對被告是否存有1,195萬元之不當得利返還請求權，尚有爭執。惟原告之主張，縱然屬實，因原告依民法第179條規定之不當得利返還請求權，於90年10月31日遭被告偽造原告簽名，並盜蓋原告印鑑章，冒貸系爭貸款1,195萬元花用之時起，即可行使，依民法第125條規定，原告不當得利返還請求權之消滅時效，應自90年10月31日起算15年，原告遲至112年7月19日在將近22年後始提起本件訴訟（見原告民事起訴狀上本院之收件戳章，本院卷第13頁），顯然已逾15年之消滅時效期間而罹於時效，被告既已為時效抗辯，自得拒絕向原告給付。是被告抗辯原告之不當得利返還請求權，已罹於時效而拒絕給付，自屬有據，原告即不得再請求被告給付。
六、綜上所述，原告之主張，縱然屬實，因原告依民法第197條、第179條規定之不當得利返還請求權，已罹於消滅時效，被告並提出時效抗辯拒絕給付，原告即不得再請求被告給付。從而原告依不當得利之法律關係，請求被告給付100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為第一審裁判費10,900元，應由敗訴之原告負擔，爰依職權確定如主文第2項所示。
八、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因之失所附麗，應併予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之爭點及攻擊、防禦方法或舉證，核均與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
十、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國112年9月12日
民事第一庭法官林雯娟上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年9月12日
書記官朱烈稽