裁判字號：臺灣臺南地方法院112年婚字第154號民事判決
裁判日期：民國112年09月12日
裁判案由：離婚
臺灣臺南地方法院民事判決112年度婚字第154號原告乙○○住○○市○○區○○路000號訴訟代理人 魏宏儒 律師被告甲○○訴訟代理人 涂欣成 法扶律師複代理人 李政儒 律師上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國112年8月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：被告為越南國人， 兩造 於民國106年12月25日結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，然因觀念落差及溝通不良時生爭端。於111年3月24日因原告交付被告越南護照不慎落地，被告竟至廚房拿水果刀作勢自殺割腕，並脅迫原告給付新臺幣（下同）1,000元給被告，原告為安撫被告平息紛爭，當場給付1,000元予被告才平息紛爭。於111年7月11日被告在○○○飯店當洗碗工時，上班時間與人互毆受傷，而於111年7月26日遭外包之清潔公司解雇。於000年00月0日下午2時許兩造在自家二樓聊天時，被告從廚房拿一把水果刀放在床邊說她可以自殺。於111年12月16日晚上原告把法院調解公文封放在一樓桌上，翌日起床發現公文封不見，後於下班詢問被告，被告推說沒拿，然於111年12月20日原告與被告至派出所報案失竊後，被告才坦認拿走公文封並藏起來，當晚回家後公文封才又歸於原告桌上。而被告平時遇不如己意時，即會脫口「想自殺」或自言自語「死掉也沒關係」。為此，爰依民法第1052條第1項第3款及同條第2項之規定，請求判決兩造離婚等語。
二、被告則答辯略以：被告否認於111年3月24日因原告交付被告越南護照不慎落地，被告竟至廚房拿水果刀作勢割腕自殺，並要脅原告給付1,000元。被告前在○○○工作時，因長期受同事 霸凌 ，原告乃建議被告若又受到霸凌，可以拿湯向對方潑灑，因被告聽信原告所言，乃於111年7月11日持湯潑向霸凌者，導致兩人拉扯而受傷，事後被告係自願離職，並非被解雇，且上述情形與兩造婚姻可否維繫無關。又被告拿公文封的原因，是因為被告看不懂中文，才把法院公文拿去給同事看，看完就拿回放在桌上，不是要竊取該公文。兩造異國婚姻常見觀念落差與溝通問題，此乃婚前即可預見，原告不應以此作為離婚事由，且原告對不堪同居虐待之事實，並未舉證以實其說，難以憑採，為此，請求駁回原告之訴等語。
三、得心證之理由：
（一）按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法，無共同之本國法時，依共同之住所地法，無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第50條定有明文。查本件原告為中華民國國民，被告係越南國民，兩造無共同本國法，惟雙方婚後既同在我國居住。依上規定，本件離婚事件應適用兩造共同之住所地法即中華民國法律，合先敘明。
（二）原告主張兩造於106年12月25日結婚，雙方婚姻關係現仍存續中等情，業據原告提出戶籍謄本為憑，且為被告所不爭執，堪信屬實。
（三）又按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待，雖得依民法第1052條第1項第3款規定請求判決離婚，然請求離婚之原告對於此項虐待事實，應負舉證之責任。且所謂不堪同居之虐待，係指夫妻之一方遭他方予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言，如非客觀上已達於此程度，不容夫妻之一方，以主觀之見解，任意請求與他方離婚，並應就具體事件，衡量夫妻之一方受他方虐待所受侵害之嚴重性，斟酌當事人之教育程度、社會地位及其他情事，是否已危及婚姻關係之維繫以為斷，如受他方虐待已逾越夫妻通常所能忍受之程度，而有侵害人格尊嚴與人身安全者，即不得謂非受不堪同居之虐待。本件原告雖主張兩造間存有民法第1052條第1項第3款之離婚事由，惟查：
⒈原告主張於111年3月24日因原告交付被告越南護照不慎落
地，被告竟至廚房拿水果刀作勢自殺割腕，並脅迫原告給付1,000元給被告，原告當場給付後才平息紛爭，以及於於111年11月2日兩造在自家二樓聊天時，被告從廚房拿一把水果刀放在床邊說她可以自殺；被告平時遇不如己意時，即會脫口「想自殺」或自言自語「死掉也沒關係」等語，除為被告所否認外，且原告亦未提出其他事證以證明該等情事，而難為不利於被告之認定外，且審酌縱原告主張之情屬實，惟稽之原告上開所舉之情事，均屬被告欲自我傷害之舉止，而非對原告施以虐待行為，自難以此論斷原告係受被告為不堪同居之虐待，並遽以判決兩造離婚。
⒉再者，原告雖另主張被告有將法院調解離婚之公文封拿走
並藏起來之行為，然衡以系爭調解文書既為原告向法院對被告訴請離婚之事件，而本件被告又已表明不願離婚，可認被告該舉止固有不當，惟應屬被告在不能接受原告訴請離婚之情況下，一時情緒失控所為之失慮行為，佐以被告在原告報警處理後，即將該等文書放置回原處，故自無從以此婚姻中單一偶發事件，即論斷原告係受被告為不堪同居之虐待。至原告另主張被告被告於上班時間與人互毆受傷並遭公司解雇等情，然此既非發生在原告與被告間之夫妻生活事項，自與原告有無受被告虐待之情無涉，在此指明。
（三）復按民法第1052條第2項規定，有同條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。又前開規定難以維持婚姻之重大事由，須係同條第1項所列10款原因以外之事由，始足當之，同一事由不構成該10款所列要件者，即無再依該條第2項規定訴請離婚之餘地。查本件原告主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，其理由無非係以前開主張之情事為據，然本件本院既認定原告所主張之被告行為，並不構成民法第1052條第1項第3款之事由，故原告援引同一事實，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，於法即有未合。再者，稽之前開所稱難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，且婚姻乃一男一女之結合，雙方成長環境及家庭教育不同，彼此性格、觀念亦不一致，故處世態度及表達方式即難相同，包括生活細節、情緒之表達等婚姻紛爭，自屬難免，何況兩造又屬異國婚姻，彼此成長環境不同，更較一般婚姻容易發生衝突，惟兩造既選擇結為夫妻，自應以包容態度及理性溝通方式，化解彼此之歧異，或於歧異之中尋求圓滿解決之途徑，而衡諸上開原告所舉之事項，無非為一般夫妻間共同生活所生摩擦之瑣事，或被告心理或情緒問題所衍生，兩造非不得積極溝通以化解歧見，抑或尋求專業婚姻心理諮商及精神醫療等之協助，並未絕裂到無法維持婚姻之程度。且本件被告已表明不願意離婚，仍希望與原告繼續維持此段婚姻之意願，則被告既有積極謀求維繫兩造婚姻之意，可見兩造間之婚姻雖存有觀念上之差異，然衡以一般人之通常生活經驗、被告維持婚姻之主觀意願及客觀相處狀況等情事判斷，本件客觀上尚未達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，則原告自不得僅憑其一方主觀上已喪失維持婚姻之意欲，率爾主張兩造間已有難以維持婚姻之重大事由存在，益徵本件原告依據民法第1052條第2項規定訴請離婚，顯屬無據。
（四）綜參上情，本件原告依民法第1052條第1項第3款及同條第2項之事由請求判決離婚，均無理由，原告之訴應予駁回。
四、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國112年9月12日
家事法庭法官楊佳祥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年9月12日
書記官許哲萍